Bibliometría

Algunos cambios que se han producido durante el 2009 en la web de acceso al Web of Knowledge, servicio que hasta hace poco era ofrecido de manera gratuita por la FECYT:

Como bien indica el blog Biblioteca Médica Virtual en su post EndNote Web – desde la Web of Knowledge, el acceso al Web of Knowledge mostraba en su día Servicio Gratuito proporcionado por la FECYT y el MEC; hoy se limita a decir Servicio proporcionado por la FECYT y el MICINN.

Indagando un poco, uno encuentra cambios más impactantes. En la Información de acceso la FECYT indicaba el 5 de junio de 2008 la gratuidad del servicio; en concreto, decía que las “características básicas de esta licencia son las siguientes: [...] 2. Accesibilidad libre y gratuita para todas las instituciones científicas y tecnológicas españolas”. Desde 2009 (desconozco la fecha exacta de actualización, aunque al pie de página indica “Actualizado el 04/12/2009″) esta mención a la gratuidad desaparece, y en el texto se añade un párrafo que dice:

En este año 2009 el MICINN está poniendo en marcha un nuevo modelo de relación con los usuarios de los servicios que presta desde la FECYT basado en la co-responsabilidad y co-participación, para poder seguir mejorando su cartera de servicios. En el caso de los servicios asociados al acceso a la WOK a partir de este año se establecen, a través de la firma de un contrato, las nuevas condiciones económicas, las condiciones de uso de la licencia nacional así como los servicios que se ofrecen para mejorar el acceso y uso de la WOK.

En la página de Condiciones de uso, página de nueva creación (no figuraban las condiciones de uso el 15 de junio de 2008; como se puede apreciar en la página de información de esa fecha no aparecían las condiciones de uso. Podemos pensar que si en la página pone “Actualizado el 06/10/2009″ es porque esa es su fecha de creación.), dice en su quinto apartado:

Modificaciones de las Condiciones Generales: La FECYT se reserva la posibilidad de modificar las presentes condiciones generales de uso y acceso a las Bases de Datos y contenidos, mediante la actualización y publicación del presente documento.

Desconozco si existe un acuerdo firmado o remitido por la FECYT a los centros a los que da servicio advirtiendo de la posibilidad de estos cambios, pero por la sorpresa expresada por algunas bibliotecas, me da la impresión de que ha sido un giro inesperado perpetrado con nocturnidad y alevosía.

Más opiniones en:

• La FECyT empieza a cobrar por la WOK: ojo usuarios de EndnoteWeb, JCR (Factor de Impacto), Web of Science…..
• Algunos comentarios en IWETEL de Francisco J. Cortés Martínez, Carme Pérez-Ventana O., Marcos Ros-Martín (quien, por cierto, reproducía el escrito remitido a los centros por parte de la FECYT) y Verónica Juan Quilis.
• En BIBMED se habló también sobre el tema durante el mes de diciembre. No os puedo poner enlace a los comentarios, porque son sólo accesibles para los suscriptores de la lista.

Con cada nuevo año llegan multitud de propósitos de enmienda que tratamos de cumplir a partir de esa fecha y que pocas veces se consiguen. Yo, que dejé de fumar hace cinco años (¿o hace seis?) y que llevo ya un tiempo a dieta y haciendo ejercicio, pocos propósitos puedo plantearme para el nuevo año. El de publicar con más frecuencia lo he pensado, pero sé que no podré cumplirlo (me conformo con no dejar de escribir… este año), así que me he propuesto algo que sin ser sencillo es deseable. Me he propuesto contestar a los correos que recibo, cosa que hasta la fecha, y sobre todo en el último año, no he conseguido del todo.

Pero no es de mis propósitos de año nuevo de lo que os quería hablar. A finales del 2009 un nutrido y reputado grupo de organizaciones se propuso tener durante 2010 un identificador único para los investigadores, el equivalente al DOI de los artículos pero para los investigadores.

Hasta el momento habían aparecido dos iniciativas destacables para la identificación de investigadores. Por una parte nos encontramos con ResearchID, una iniciativa de Thomson Reuters que por cierto está últimamente muy activa, y que permite a los investigadores mostrar una serie de indicadores bibliométricos una vez identificados sus artículos como propios; esta institución está claramente interesada en la explotación de indicadores bibliométricos que vayan más allá de los derivados de las revistas y que se acerquen al detalle del autor. La otra iniciativa es la desarrollada por CrossRef con el nombre de Contributor ID, más interesada en la identificación única de cada persona y su papel en cada momento; en definitiva, el interés de CrossRef es identificar a las personas de cara a la gestión de ellas en la edición de las revistas (Enserink, 2009).

Como habreis podido observar, en el nutrido grupo de participantes en el proyecto ORCID, están, además de muchos otros, estos dos, Thomson Reuters y CrossRef, así que parece que la idea es asegurarse de que el identificador resultante sirva para los fines que persiguen ambas instituciones y que ninguno de los indicadores preexistentes prevalezca sobre el resto. Las posibilidades de un identificador fruto del consenso de numerosas instituciones son innumerables (a mí se me ocurren multitud de posibilidades de cara a la evaluación bibliométrica, por ejemplo). Habrá que esperar a mediados o finales de 2010 para comenzar a ver sus frutos, pero sin duda va a ser uno de los proyectos que despierten mi atención durante este año.

Más información en:

• Credit where credit is due. En: Nature. v. 462. n. 7275. (2009). [Consulta: 19 de enero de 2010]
• Martin ENSERINK. Are You Ready to Become a Number?. En: Science. v. 323. n. 5922. (2009). [Consulta: 19 de enero de 2010]
• El identificador único de autores de artículos científicos (ORCID) estará disponible en seis meses, según Nature
• ORCID
• ORCID or how to build a unique identifier for scientists in 10 easy steps

En su día (a lo tonto, a lo tonto, hace ya más de 4 años) explicaba en BiDo cómo calcular el índice h. Hace poco (a lo tonto, a lo tonto, hace ya mes y medio) una lectora, Fátima, me dejaba en los comentarios de Cambio de modelo productivo la petición de que explicara cómo se calcula el índice g (Egghe, 2006) y las diferencias que existen frente al índice h, así que vamos a ello.

Según su creador, Leo Egghe, el g-index mantiene todas las propiedades positivas del h-index y lo mejora, al contemplar todas las citas de los artículos más citados, propiedad que permite distinguir entre científicos con índices h muy similares, ya que el número g es mayor y más variable que el h. Eso según su creador. Yo le encuentro un pero que tira por tierra todas las ventajas que se quieran presentar, y es su dificultad de cálculo frente al índice h. A continuación voy a calcular el índice h de Jose Luis Lanciego. Busco por autor Lanciego JL (sin meterme en más precisiones, aunque soy consciente de que es una búsqueda demasiado tosca). Son las 21:49. Ordeno por Times Cited. Paso a la siguiente página porque los resultados siguen estando dentro del índice h. En la segunda página compruebo que el artículo número 15 tiene 15 citas. Su número h es 15. Son las 21:51. Continúo a partir de aquí para calcular el índice g. Cuando acabe os cuento qué hora es y luego paso a explicaros paso a paso su cálculo. Son las 22:00 y el índice g es de 23 (si no me he equivocado con las prisas). En su cálculo empleamos cuatro veces más tiempo y, además de la base de datos que usemos (en mi caso Wob of Knowledge) necesitamos una hoja de cálculo para agilizar las cuentas.

Para calcular el índice g necesitamos ordenar por número de citas de manera descendiente los artículos. Ordenados así, extraemos la siguiente información:

Posición del artículo (r), número de citas (TC), posición al cuadrado (r²) y número de citas acumuladas (ΣTC)

Si el número h es la última posición en la que el número de citas es mayor o igual a la posición (en la posición 15 el número de citas es 15 pero en la posición 16 el número de citas ya es inferior a 16, concretamente 14 en este caso), el número g es la última posición en la que el número de citas acumuladas es igual o mayor que la posición al cuadrado (en la posición 23 nos encontramos con 568 citas acumuladas, una cifra mayor que la posición al cuadrado, 529; sin embargo en la posición 24 la posición al cuadrado, 576 supera el número de citas acumuladas, 572).

Ahora que lo he calculado, me doy cuenta de que no es tan complejo. Una vez que tienes preparada una hoja de excel con las posiciones y las posiciones al cuadrado, que son cifras que te valen para todos los investigadores para los que vayas a hacer el cálculo sólo tienes que ir introduciendo las citas en otra columna, porque el sumatorio de las citas lo puedes tener también calculado. Aun así es más complicado que el índice h. ¿Y merece la pena el trabajo para contemplar todas las citas de los trabajos más citados? En algunos casos puede que esté bien saberlo. En este ejemplo no parece aportar nada, pero si uno se dedica a calcular el índice de varios investigadores con índice h similar, observa notables diferencias y es cierto que arroja luz. Se puede observar con los cálculos que hace Egghe en el artículo (ver Appendix) con el que abre su fulgurante saga del índice g y sus comparaciones con el índice h.

• Leo EGGHE. Theory and practise of the g-index. En: Scientometrics. v. 69. n. 1. (2006). [Consulta: 26 de noviembre de 2009]

La pregunta me la han formulado en repetidas ocasiones. La familia PLoS está en el JCR casi al completo. El JCR aun no indiza PLoS ONE, pero el resto de revistas sí. Decía Syngamus cuando calculé el factor de impacto para 2008 de PLoS ONE:

Otras revistas de PLoS sí lo tienen hace un par de años, y nada pequeños, por cierto, como PLoS Pathogens. Salieron antes que PLoS One, o hay otros factores para que ésta no entre?

Y parece que sí hay otro factor que justifique la ausencia de la revista en el Journal Citation Report. El pasado 10 de octubre Esteve Fernández me daba la pista al recomendarme que leyera los comentarios que en el Grupo de Facebook PLoS…Public Library of Science se habían escrito sobre Why PlosONE is not included in the ISI Journal Citation Reports. La respuesta a la pregunta remitía al Master Journal List de Thomson Reuters, en concreto a una consulta del término PLoS en Master Journal List. Si se repasa con detenimiento el resultado de la consulta, se observa que de las 7 revistas que responden al criterio, 6 están en Science Citation Index Expanded, todas menos PLoS ONE. ¿Quién me sabe decir qué diferencia caracteriza a esta revista frente a las otras 6? Una pista: Si se lee uno el artículo El profesional de la información en el Social science citation index de Emilio Delgado López-Cózar uno puede leer:

Desde hace años el ISI cuenta con un estricto proceso de evaluación de las revistas candidatas a ser indizadas en sus fondos. Los criterios de selección se pueden estructurar en cuatro grandes apartados:

1. Cumplimiento de los estándares de publicación de revistas científicas: regularidad y puntualidad, calidad y corrección en los títulos en inglés de los artículos, resúmenes, palabras clave, nombres de autores, filiación profesional, referencias bibliográficas, empleo del peer review para la selección y evaluación de manuscritos.[...]

Y si uno se va al Essay de Thomson Reuter sobre Journal Selection Process, comprueba que le dan mucha importancia a la puntualidad:

Timeliness of publication is a basic criterion in the evaluation process. It is of primary importance. A journal must be publishing according to its stated frequency to be considered for initial inclusion in the Thomson Scientific database. The ability to publish on time implies a healthy backlog of manuscripts essential for ongoing viability. It is not acceptale for a journal to appear chronically late, weeks or months after its cover date.5 To measure timeliness we need to see three consecutive current issues, one after another, as soon as they are published.

Timeliness is also essential for electronic journals. If the e-journal is publishing distinct issues at a stated frequency, these issues should appear online in a timely manner.

However, when an e-journal publishes articles one at a time rather than collecting articles for release as an ‘issue’ we take a slightly different approach to measuring timeliness. In these cases the editors look for a steady flow of articles over several months time.

Y si uno se va a PLoS ONE (About, Journal Information) lee que la revista se define como:

PLoS ONE (eISSN-1932-6203) is an international, peer-reviewed, open-access, online publication. PLoS ONE welcomes reports on primary research from any scientific discipline. It provides:

* Open-access—freely accessible online, authors retain copyright
* Fast publication times
* Peer review by expert, practicing researchers
* Post-publication tools to indicate quality and impact
* Community-based dialogue on articles
* Worldwide media coverage

PLoS ONE is published by the Public Library of Science (PLoS), a nonprofit organization.

Mientras, otras revistas de la familia, como PLoS Biology (About, Journal Information), ofrecen la siguiente información:

PLoS Biology (eISSN-1545-7885; ISSN-1544-9173) is an open-access, peer-reviewed general biology journal published by the Public Library of Science (PLoS), a nonprofit organization of scientists and physicians committed to making the world’s scientific and medical literature a public resource. New articles are published online weekly; issues are published monthly.

El resto de publicaciones PLoS tienen periodicidad declarada. Todas salvo ONE.

• Emilio DELGADO LOPEZ-COZAR. El profesional de la información en el Social science citation index. En: El Profesional de la Información. v. 15. n. 3. (2006). [Consulta: 16 de noviembre de 2009].

Lo que comenzaran siendo unas jornadas sobre La publicación médica en España han ido evolucionando año a año, incluyendo la presentación de Medes en la segunda edición de las jornadas la publicación médica en España, una tercera edición de las jornadas sobre La publicación médica en España dedicada a las nuevas tecnologías y una cuarta a la que también asistí pero de la que no comenté nada por lo alejado de su temática a este blog (trataron sobre la formación médica continuada y como única novedad, la entrega de los Premios MEDES-Medicina en Español).

Este año prometen las jornadas, que tratarán sobre la Sostenibilidad de la Ciencia y las publicaciones científicas en español. A esta V Jornada MEDES asistirán como ponentes y/o moderadores de las mesas, entre otros, Carlos Martínez Alonso, José J. Navas Palacios y José Manuel Fernández de Labastida y del Olmo en la parte política del asunto. En la parte científica me gustaría destacar la presencia de Emilio Delgado López-Cózar y Cristobal Urbano Salido por ser las intervenciones más bibliométricas de las jornadas, pero hay más, mucho más. Para más información e inscripciones, acceder a la página de las jornadas MEDES, desde la que se puede acceder al programa de la V jornada MEDES y al boletín de inscripción a la jornada MEDES (gratuita, por cierto).

Desgraciadamente, el año que más interés despiertan en mí las jornadas, es el año que me va a resultar imposible asistir (y mira que me pilla al lado de casa).

Son numerosas las ocasiones en las que se ha hablado en este blog sobre este o aquel ranking, y constantemente encuentro comentarios acerca de la posición de esta o aquella universidad, revista o lo que sea dentro de un ranking, sin más consideraciones; me posicionan bien, no sé lo que significa, pero soy de los primeros y no voy a perder la oportunidad de ponerme la medalla.

Hace un par de semanas repasaba algún material presentado en el VI Foro de evaluación de la calidad de la investigación y de la educación superior, y entre dicho material se encuentra la presentación realizada por Emilio Delgado López-Cózar que os pongo a continuación:

La presentación no tiene desperdicio, pero me ha llamado especialmente la atención la penúltima diapositiva, que nos presenta un decálogo para interpretar los rankings. Y no he podido resistir la tentación de reproducirlo aquí:

I. Por principio desconfíe de un ranking, active sus mecanismos de defensa intelectual: escepticismo, duda metódica y espíritu crítico.
II. Transparencia: compruebe que puede averiguar con claridad quién los hace, con qué propósito y cómo (la cocina).
III. No admita que se mezclen indiscriminadamente dimensiones.
IV. Que los indicadores son los apropiados para cada dimensión y la miden de forma fiable y válida.
V. Que se relativizan los datos (qué resultados/con qué medios) y se emplean indicadores de rendimiento (más con menos).
VI. Que los pesos y proporciones de las dimensiones e indicadores se fundamentan empíricamente.
VII. Que las materias primas: datos fiables y válidos
VIII. Que los rankings se elaboran por campos científicos (macro/meso/micro).
IX. Comparar lo comparable: variedad de instituciones (perfil profesional, temático, contextual).
X. Que se emplean períodos de tiempo amplios: quinquenales …

Hoy irán apareciendo posts en la blogosfera en contra del recorte presupuestario en I+D+i. La iniciativa, llamada La ciencia española no necesita tijeras, suma ya a más de 700 blogs y su logo es este:

La idea es sencilla. Si tienes un blog y no estás de acuerdo con que se recorte el presupuesto para I+D+i, escribes un post en el que das tus razones para estar en contra del recorte y colocas el logo que he puesto más arriba.

Yo en mi caso, no estoy seguro de estar a favor o en contra. Creo que la I+D+i admite toda la pasta que le quieras echar, pero el rendimiento de esa pasta dependerá de la distribución de se haga de ella. Creo que esa pasta no se ha distribuido correctamente hasta el momento y que incluso recortando el presupuesto se le puede sacar mejor rendimiento que el que se ha conseguido hasta el momento, pero no estoy seguro de que un recorte vaya a venir aparejado de una optimización de la distribución del mismo, así que mejor más y mal que menos y mal (aunque yo preferiría bien a pesar de menos, e idealmente, más y bien distribuidos)

Estimados colegas,
Os escribo esta pequeña nota para anunciaros la publicación del Informe 2009 del Ranking Mundial de Instituciones de Investigación SCImago, que esperamos sea de vuestro interés. Está disponible para su descarga en la dirección http://www.scimagoir.com. (pdf y CSV)

El informe muestra un ranking de las 2.000 instituciones dedicadas a la investigación con mayor producción científica de todo el mundo y analiza su rendimiento investigador sobre 5 indicadores globales de producción(criterio de ordenación del listado), colaboración e impacto científico.
El listado, que se corresponde con la primera versión de los resultados del proyecto de investigación SCImago Institutions Rankings, está desarrollado sobre la base de datos Scopus de Elsevier (más de 16 millones de publicaciones y casi 150 millones de citas) e incluye instituciones pertenecientes a 84 países agrupadas en 5 sectores: Centros de Educación Superior, Entidades Públicas de Investigación, Centros Biosanitarios, Empresas y Otros.

SCImago Institutions Rankings
El Proyecto SCImago Institutions Rankings (SIR), desarrollado por el grupo de investigación SCImago Research Group sobre la base de datos Scopus, es una Plataforma de Evaluación de la Investigación y Generador de Rankings para analizar los resultados de investigación de las universidades y demás instituciones de investigación. El SIR tiene como objetivo diseñar las herramientas de análisis que permitan a los responsables de políticas y gestión de recursos de investigación la monitorización y el análisis de los resultados de sus outputs de investigación, y así facilitar la toma de decisiones para mejorar el rendimiento de los recursos de investigación y las oportunidades de financiación.

Dice el gobierno que es necesario un cambio de modelo, un cambio en el que la innovación debe jugar un papel primordial, como bien contaba Carmen Alcaide en La innovación en un nuevo modelo económico (El País, 06/09/2009).

A pesar del interés del gobierno en el cambio de modelo y en la Ciencia, al parecer el ministerio responsable de dicha materia va a soportar el 30% del recorte presupuestrio previsto en los próximos presupuestos (ABC, 17/09/2009).

Debe ser que nuestro presidente ha consultado el refranero y ha dado con la solución para este ministerio:

La hambre despierta el ingenio

Llevaba meses sin blogroll activo y con intención de recuperarlo pero de manera selectiva. Hoy finalmente me he decidido a activarlo. He reducido mucho el número de blogs, pero creo que no tiene sentido que recomiende desde aquí blogs que si bien los leo con asiduidad, no tienen mucha relación con los contenidos de esta casa. No obstante, puede habérseme pasado algún interesante blog muy pertinente para los contenidos de esta casa. En ese caso hacédmelo ver y encantado lo añadiré y me suscribiré a él si aun no lo estoy.

Hace unos meses me preguntó Raquel Lavandera si sabía de algún curso de Bibliometría al que se pudiera apuntar. En aquel momento no supe satisfacer su petición, pero hoy sí, así que aprovechando que me asomo por aquí, no quiero dejar pasar la oportunidad de recomendar unos cuantos talleres:

• Utilización de Indicadores bibliométricos para la solicitud de sexenios y acreditaciones: 3 de noviembre en Paterna (Valencia).
• Bibliometría y Evaluación de la Ciencia: 4 y 5 de noviembre en Paterna (Valencia).

(vía Marcos Ros en un mensaje a IWETEL).

• Cómo utilizar los indicadores bibliométricos para la solicitud de los sexenios y acreditación de profesores: 8 a 11 de septiembre en Vigo (Pontevedra)
• Qué es y cómo se utiliza INRECS: 8 a 11 de septiembre en Vigo (Pontevedra)
• Criterios de selección de revistas del ISI. Pautas para la mejora de las revistas: 8 a 11 de septiembre en Vigo (Pontevedra)
• Qué es y cómo utilizar Scholar Google: 8 a 11 de septiembre en Vigo (Pontevedra)

(en este foro probablemente haya otros talleres, pero os vais a tener que dar prisa) (vía Ec3noticias)