Bibliometría

Al hilo de la convocatoria para presentar trabajos a altmetrics: Tracking scholarly impact on the social Web, dado que la convocatoria en cuestión tiene vínculos con PLoS One y leyendo las áreas de investigación incluidas en altmetrics, he puesto a mi mente a pensar y me ha dado por soñar en un sistema normalizado que permitiera realizar algo similar a los tracking en los blogs vinculando cada referencia con el artículo citado, de tal manera que en artículo original se pudieran ir contando y detallando las citas recibidas. Y yendo más allá, que toda esa información pudiera ser agregada por revistas, por editoriales, que esa información pudiera ser recogida por bases de datos, elaborada, contada, medida, que pudiera haber “almacenes públicos de datos” que permitieran a los bibliómetras tratar esos datos y obtener de ellos la información deseada…

¿Un sueño? ¿no existe a día de hoy la tecnología necesaria para hacer algo así? ¿o es una cuestión de intereses comerciales?

Hace unos días he dado con la revista en la que aparece uno de los primeros trabajos de bibliometría (aunque no estoy seguro de poder llamarlo aún así) aparecidos, publicado en la revista Science Progress con el título The history of comparative anatomy. Part I. A statistical analysis of the literature (COLE & EALES, 1917). En él sus autores declaran que sus objetivos eran representar gráficamente la actividad de los investigadores de anatomía en su conjunto desde el siglo XVI hasta 1860, detallar la actividad por países, determinar qué grupos de animales y qué aspectos de la materia fueron más tratados en la literatura y determinar la influencia de hechos contemporaneos, de instituciones e investigadores concretos en la historia de la anatomía.

Aunque la obra no deba tratarse como un trabajo de bibliometría como tal, en él se trazan sendas que serán seguidas con posterioridad de manera reiterada. El primero de los aspectos tratados apenas comenzar el artículo es la eterna dicotomía de calidad versus cantidad. Y viene a decir algo así:

Una gráfica sólo representa valores numéricos y su interpretación puede ser tremendamente engañosa. El autor de cinco articulillos tiene, gráficamente, mayor importancia que William Harvey, representado sólo por dos entradas, ambas de gran importancia.

Más adelante habla del síndrome de Méndel.

Habla también de la lentitud en la diseminación del conocimiento científico por la mala distribución editorial de la época y lo ejemplifica con el tratado de Malpighi titulado De viscerum structura exercitatio anatomica, editado por primera vez en Bolonia en el año 1666 (la edición enlazada es posterior) y cuya revisión no apareció en Philosophical Transactions hasta el 15 de febrero de 1669, si bien yo no la he logrado encontrar.

Y habla del cambio que se produce a partir de 1665 con la aparición de la mencionada Philosophical Transactions y de Le Journal des Sçavans, medio para transmitir el conocimiento científico que aseguraba una amplia y rápida difusión y por el que Inglaterra y Francia deben considerarse los pioneros del método moderno de publicación.

• F.J. COLE y Nellie B. EALES. The history of comparative anatomy. Part I. A statistical analysis of the literature. En: Science Progress. v. 11. (1917). pp. 578-596. [Consulta: 15 de noviembre de 2011].

Preparando una clase me he topado con la mención a un escrito de Ortega y Gasset y como el escrito en cuestión resulta que lo tengo en mi biblioteca he hecho el gesto que tantas veces he repetido estos días: he alzado la mano, he cogido el volumen, lo he abierto y he leido lo siguiente:

[el bibliotecario] no se contentará con destacar estas o las otras obras que arbitrariamente se califican de “representativas”, sino que necesitará real y efectivamente leerse todos los libros de un tiempo y filiarlos cuidadosamente, llegando a establecer lo que yo llamaría una “estadística de las ideas”, a fin de precisar con todo rigor el instante cronológico en que una idea brota, el proceso de su expansión, el periodo exacto que dura como vigencia colectiva y luego la hora de su declinación, de su anquilosamiento en mero tópico, en fin, su ocaso tras el horizonte del tiempo histórico.

(ORTEGA Y GASSET, 1967)

• José ORTEGA Y GASSET. Misión del bibliotecario. Madrid: Revista de Occidente, 1967.

Estimados lectores del blog “Bibliometría” queríamos informarles de la reciente publicación de la segunda edición de “Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas” en la siguiente página web:

http://rankinguniversidades.es

Se trata de un ranking de universidades públicas y privadas basado en la investigación publicada en las revistas internacionales de mayor impacto y visibilidad. Este ranking se diferencia de otros en cuatro aspectos fundamentales:

• Se organiza por campos (12) y por primera vez en esta nueva edición por disciplinas científicas (19). De esta forma no se presenta por grandes ramas de conocimiento que diluyen los distintos perfiles de investigación que exhiben las universidades, de manera que pueda captarse mejor en qué especialidades son más activas e influyentes.
• Propone un método de ordenación que sintetiza 6 indicadores bibliométricos de producción e impacto que miden los aspectos cualitativos y cuantitativos de la producción científica de las universidades.
• Emplea como fuente de información las bases de datos de Thomson-Reuters (antiguo ISI) Web of Science y Journal Citation Reports. Dichos productos son una selección de las mejores revistas a nivel mundial y son una referencia básica de las agencias de evaluación del rendimiento investigador a nivel internacional y nacional (CNEAI, ANECA).
• Se utilizan series temporales amplias: un periodo de diez años (2001-2010) y un periodo de cinco años (2006-2010). Se intenta con ello dotar de estabilidad a los resultados y detectar posibles cambios en la actividad científica.

En definitiva, el objetivo principal de estos rankings es descubrir las fortalezas y debilidades del sistema universitario español de investigación en diferentes ámbitos del conocimiento. Por ello “Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas (2º ed, 2011)” es un producto de interés para los responsables de la política científica y gestores de la investigación vinculados al mundo universitario.

Entre las novedades de esta segunda edición, destaca la inclusión de 19 disciplinas científicas que permite profundizar aún más en el perfil de cada universidad y el paso de una web estática a un portal dinámico con múltiples funcionalidades. El portal web permite comprobar el perfil de cada universidad, su evolución con respecto a su posición el año anterior y comparaciones a medida entre universidades.

España en su conjunto sigue aumentando su producción científica aunque de manera más lenta con respecto a años anteriores. Si durante la última década su crecimiento giraba en torno al 8% anual, en 2010 su producción aumentó un 5,7%. En cuanto a visibilidad e impacto la situación permanece estable, ya que el porcentaje de artículos publicados en las revistas de mayor impacto del mundo (top 3) se mantiene en la misma cifra del año anterior (11%).

Un análisis global del posicionamiento de las universidades españolas muestra un sistema universitario muy parecido al que se observaba en la primera edición del ranking. Se articula en torno a un eje catalán claramente superior al resto, liderado por la Universidad de Barcelona, que es la número uno en 12 de las 19 disciplinas que se presentan para el quinquenio 2006-2010, seguida por la Autónoma de Barcelona que figura en siete disciplinas en la tres primeras posiciones, la Pompeu Fabra en cinco y la Politécnica de Cataluña en una. El otro gran eje científico de España, muy alejado del anterior, es el de las universidades madrileñas, liderado claramente por la Universidad Complutense y la Autónoma de Madrid.  No obstante, empieza a entreverse un tercer eje conformado en la comunidad valenciana por la Universidad de Valencia y la Politècnica de Valencia, que destacan en determinados campos científicos (Química, Ingeniería). Al margen de estos ejes,  destacan de manera puntual universidades de larga tradición histórica en las primeras posiciones, como son la Universidad de Santiago de Compostela o la de Granada.

De este modo, se constata cómo las posiciones relevantes en la generación del conocimiento científico las siguen acaparando las grandes universidades. Sin embargo, la presentación por disciplinas científicas que es una de las principales novedades de la presente edición del ranking, permite identificar a una serie de universidades de menor tamaño y menor recorrido histórico que han conseguido especializarse y despuntar en determinadas especialidades. Es el caso de la Universidad de Córdoba (Agricultura), Vigo (Ingeniería Química y ciencia de los materiales), Lleida (Agricultura y Tecnología alimentaria), Castilla La Mancha (Ecología).

Para conocer en detalle los resultados de esta edición, están disponibles en la web (http://sci2s.ugr.es/rankinguniversidades/downloads/rankingsISI_2011_InformeResumen.pdf).

Metodológicamente cabe destacar de este ranking que se utilizan 6 indicadores bibliométricos consolidados y de amplio uso en la evaluación de la actividad científica. Estas medidas una vez normalizadas quedan sintetizadas en dos indicadores que representan dos dimensiones: una cuantitativa (volumen) y otra cualitativa (impacto). Asimismo a partir de dichas dimensiones se obtiene el IFQ²A-Index (Institucional Qualitative-Quantitative Analysis Index) por el que finalmente se ordenan las universidades en cada uno de los 12 campos y de las 19 disciplinas.

Como fuentes de información se han seleccionado las bases de datos de Thomson-Reuters (antiguo ISI) Web of Science (Science Citation Index, Social Science Citation Index y Arts & Humanities Citation Index) y Journal Citation Reports (JCR). En estos productos se indexa la bibliografía científica de mayor difusión y visibilidad internacional ya que el riguroso proceso de selección de revistas de Thomson, junto a la posibilidad de conocer el impacto a partir del recuento de las citas, han transformado a estas fuentes en herramientas imprescindibles para la evaluación de la ciencia deviniendo sus indicadores bibliométricos en estándares de referencia.

Este ranking es fruto de la colaboración de los miembros de dos grupos de investigación “Evaluación de la Ciencia y la Comunicación Científica – EC3”  de las Universidades de Granada y Navarra (Daniel Torres Salinas, Nicolás Robinson García y Emilio Delgado López-Cózar) y “Soft Computing and Intelligent Information Systems – SCI²S”  de la Universidad de Granada (Francisco Herrera y José García Moreno Torres).

Hace unos años, en 2007, os hablaba en Análisis bibliométrico individual de las distintas opciones que encontrábamos en la red para analizar el CV de un investigador. Desde entonces, han hecho su aparición estelar unas cuantas cuestiones que han venido a enriquecer este tipo de análisis derivando en algo que podriamos llamar algo así como Curriculum métrico online.

El año pasado, sin ir más lejos, os anunciaba a bombo y platillo, como la gran promesa de 2010 una iniciativa normalizadora, ORCID, cuyo fin es la creación de un identificador para los investigadores. En esta iniciativa trabajan grandes organismos entre los que destacaré a Thomson Reuters y CrossReff, Elsevier y el resto de grandes grupos editoriales, Nature, Science, PNAS… y en el que empiezan a aparecer nombres españoles: Biblioteca del Campus del Baix Llobregat, el Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid, Dialnet, iMedPub e IraLIS.

Otro de los grandes avances en este sentido, yo diría que el gran avance, ha sido la llegada de numerosas aplicaciones web con mentalidad 2.0, como CiteULike y Mendeley.

Por último, la competencia empresarial parece ser que será quien dé el último empujos a este tipo de herramientas. A la ya existente competencia entre Web of Knowledge y Scopus, ahora se une la carrera competidora entre Microsoft y Google. Me entero a primeros de agosto, gracias a Tomàs Baiget y a los oportunos comentarios de José Luis Ortega Priego de la reciente aparición de Google Scholar Citations, herramienta que irrumpe para hacer sombra a los avances que en este campo está realizando Microsoft Academic Search (y de los que, por cierto, no estaba al tanto). No voy a entrar en más detalles, porque todo lo podeis leer en:

• [INCYT] Google pone en marcha Scholar Citations (GSC) – Tomàs Baiget
• [INCYT] Re: Google pone en marcha Scholar Citations (GSC) – José Luis Ortega Priego
• [INCYT] Artículo en Nature.news sobre Google Scholar Citations (GSC) y Microsoft Academic Search (MAS) – Tomàs Baiget
• Scholar Citations—Google Moves into the Domain of Web of Science and Scopus
• Computing giants launch free science metrics

No sé quien se llevará finalmente el gato al agua, pero por el momento podemos ver los siguientes CVs con información métrica en la red:

• Google Scholar Citations: ejemplo con Anurag Acharya y con Paul Dirac.
• Microsoft Academic Search: ejemplo con Anurag Acharya y Miguel Saceda.
• ResearcherID: ejemplo con Miguel Saceda.
• Mendeley: ejemplo con Hirokazu Tsunetsugu.

En una lista aparte, haría referencia a Scopus, dado que la herramienta que permite analizar la trayectoria individual de un investigador es la única de las hasta ahora mencionadas que no lo hace de manera gratuita. Aun así, creo que se debe mencionar y os dejo el ejemplo que ellos ponen en su web con Michael John Wingfield

No sé a vosotros, pero a mí me sigue gustando más el aspecto de ResearcherID, seguido de cerca por Microsoft Academic Search, pero queda mucha tela que cortar (por lo pronto, supongo que hará su irrupción en esta arena las redes sociales y su análisis). Ya veremos.

Como todos los años, en el mes de junio, y en esta ocasión casi en el mes de julio, Thomson Reuters publica el JCR del año anterior y como todos los años por estas fechas (este año con más retraso del habitual) yo os cuento las novedades más notables del JCR y cómo le ha ido a las revistas españolas.

Por lo visto este año el JCR recoge más de 10.000 revistas distribuidas en 283 categorías. De ellas más de 1.000 son nuevas incorporaciones. Están presentes 84 paises. Hay revistas que tienen un factor de impacto que vale por muchos varios, como es el caso de la revista A Cancer Journal for Clinicians, con 94,262.

Gracias a los que ya han escrito sobre el tema, podemos saciar la curiosidad incluso de quienes quieran saber cuales de estas revistas son catalanas, baleares o valencianas

Y vamos con el análisis patrio. En el JCR Science Edition hemos pasado de 60 (inicialmente aparecieron 59 pero posteriormente volvieron a incluir Collectanea Mathematica que vaya usted a saber por qué desapareció) a 73 revistas, aunque dos de las revistas son una sola, dado que Investigacion Agraria-Sistemas y Recursos Forestales ha pasado a llamarse Forest Systems y en el Social Science Edition, de 31 a 48.

Entre los decesos de este año hay dos que lo son por haber practicado la autocitación en exceso, como bien explica en Las revistas españolas en los JCR 2010: Scripta Nova y Archivos de Bronconeumología. También ha desaparecido Hacienda Pública Española; aunque publicó en 2010, estos no fueron indizados en la Web of Knowledge… vaya usted a saber por qué… será cosa de la crisis.

Entre las novedades encontramos 13 revistas en el Science Edition que no figuraban el año pasado. Y en la misma situación figuran 19 revistas en el Social Science Edition. Por orden alfabético son:

• Actas Urológicas Españolas, revista que aparece en el cuarto cuartil (Q4) de la categoría UROLOGY & NEPHROLOGY, con un factor de impacto de 0,274.
• Adicciones, revista que entra en la categoría SUBSTANCE ABUSE con un factor de impacto de 1,127 en el cuarto cuartil de la especialidad.
• Atención Farmacéutica, con 0,034 de factor de impacto se sitúa en la última posición de la categoría PHARMACOLOGY & PHARMACY.
• Comunicacion y Sociedad accede a la categoría COMMUNICATION con 0,152.
• Cuadernos de Economia y Direccion de la Empresa alcanza 0,268 de factor de impacto y comienza a hablar de negocios en el cuarto cuartil (Q4) de la categoría BUSINESS.
• Cultura y Educacion se queda en el cuarto cuartil (Q4) de EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH, con 0,323 de factor de impacto.
• Emergencias, una de las más fulgurantes entradas en el JCR por obtener en su primer año un factor de impacto de 3,085 y colocarse en la tercera posición de la especialidad EMERGENCY MEDICINE. Obviamente, en el primer cuartil (Q1).
• Enfermedades Emergentes aparece con un FI de 0,256 en la penúltima posición de la categoría INFECTIOUS DISEASES (Q4).
• Estudios de Psicologia con un factor de impacto de 1,220 se planta en el segundo cuartil (Q2) de PSYCHOLOGY, MULTIDISCIPLINARY sin despeinarse.
• Estudios Geológicos (Madrid), con un factor de impacto de 0,231 se queda en las últimas posiciones de la categoría GEOLOGY.
• Estudios Sobre el Mensaje Periodistico es otra discreta incorporación en la categoría COMMUNICATION, con un factor de impacto de 0,203.
• Historia y Politica accede al tercer cuartil (Q3) de HISTORY y al cuarto (Q4) de POLITICAL SCIENCE con 0,174 de factor de impacto.
• La revista Ibérica obtiene 0,171 y se sitúa en la categoría LINGUISTICS.
• Medicina Intensiva accede al cuarto cuartil de su categoría (Q4 en CRITICAL CARE MEDICINE) con un factor de impacto de 1,496.
• Medicina Oral Patologia Oral y Cirugia Bucal entra directamente en el tercer cuartil de DENTISTRY, ORAL SURGERY & MEDICINE con un impact factor de 1,071.
• Porta Linguarum con 0,160 se comporta como la mayoría y se sitúa en discretas posiciones. En su caso en las categorías EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH y LINGUISTICS.
• La Revista de Educacion entra en posiciones del tercer cuartil (Q3) en la categoría EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH con un 0,622 de factor de impacto.
• La Revista española de Documentación Científica, una de las grandes revistas españolas de documentación, alcanza el tercer cuartil de la categoría INFORMATION SCIENCE & LIBRARY SCIENCE con un 0,489 factor de impacto.
• La Revista Española de Financiación y Contabilidad tiene un factor de impacto de 0,163, valor que solo le permite llegar a la posición 71 de 74 que tiene la categoría BUSINESS, FINANCE.
• La Revista Española de Investigaciones Sociológicas ha entrado en la categoría SOCIOLOGY. Cuartil cuarto (Q4) y 0,298 de factor de impacto.
• La Revista Espanola de Nutricion Comunitaria entra en posiciones discretas (Q4) de la categoría NUTRITION & DIETETICS, con un factor de impacto de 0,122.
• Revista de Estudios Políticos se aposenta en POLITICAL SCIENCE, en su cuarto cuartil, con 0,118 de FI.
• La Revista de Historia Económica entra en dos categorías: en ECONOMICS la competencia es muy dura y queda en el cuarto cuartil, pero en HISTORY se coloca en el tercer cuartil, a pesar de tener un factor de impacto de apenas 0,172.
• La Revista Iberoamericana de Micología tiene un factor de impacto de 1,074, valor que le permite situarse en el tercer cuartil (Q3) de MYCOLOGY, ocupando el puesto 15 de las 22 revistas de la categoría.
• Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la Actividad Fisica y del Deporte se sitúa en el cuarto cuartil (Q4) de SPORT SCIENCES, con un factor de impacto de 0,380.
• La Revista de Psicología Social, con un factor de impacto de 0,291 se queda en la posición 51 de las 56 revistas que se encuentran dentro de la categoría PSYCHOLOGY, SOCIAL.
• RILCE: Revista de Filología Hispánica accede a posiciones discretas de la categoría LINGUISTICS con 0,024 de FI.
• SHILAP Revista de lepidopterología accede a la categoría ENTOMOLOGY con un discreto factor de impacto de 0,133.
• Thalassas fondea en dos categorías, MARINE & FRESHWATER BIOLOGY y OCEANOGRAPHY, en la última posición de las dos, con un factor de impacto de 0,067, pero seguro que desde ahora irá viento en popa hasta posiciones más destacadas.
• Universia Business Review llega a hacerse un hueco en BUSINESS, discreta, como corresponde a su factor de impacto, 0,228.
• VIAL: Vigo International Journal of Applied Linguistics, con 0,091 de factor de impacto es otra de las revistas que entran en LINGUISTICS.

Y paro porque si no, no publico, pero quedan cosas por contar. Muchas cosas.

A muchos investigadores y trabajadores relacionados con ellos les ha asaltado una duda estos días. ¿Cómo se calcula el Factor de Impacto Normalizado?

Resulta que el pasado 25 de abril abrió la convocatoria del Subprograma de Apoyo a Centros y Unidades de Excelencia Severo Ochoa. Desde su publicación el día 15 de abril los investigadores se enfrentaban a un requisito que indicaba lo siguiente:

Disponer de, al menos, diez doctores vinculados estatutaria o laboralmente a la entidad beneficiaria que hayan sido en los últimos cinco años investigadores principales de proyectos de investigación competitiva. Cada uno de ellos deberá tener una producción científica cuyo factor de impacto normalizado sea superior al menos en un cincuenta por ciento a la media mundial en sus respectivas áreas de especialización científica. Para su medición se utilizarán bases de datos y criterios reconocidos internacionalmente.

Y claro, la primera pregunta era ¿cómo se calcula el factor de impacto normalizado? ¿a qué se refiere y cómo se averigua la media mundial?

Por fin, hoy (o tal vez ayer a última hora), casi a mitad de la convocatoria, han colgado un documento con instrucciones para calcular el factor de impacto normalizado y las tablas con la media mundial de citas por áreas de especialización y anualidades.

Me siguen surgiendo dudas al respecto, que no formularé por escrito, pero al menos ya hay un hilo del que tirar para calcular el dichoso factor de impacto normalizado…

… ya, ya sé que me iba a callar, pero no me resisto a acabar con una pregunta: ¿y no pueden pedir una información más sencilla y calcular los gestores del subprograma este tipo de indicadores? Y ya me callo.

Acaba de ver la luz el informe Indicadores Bibliométricos de la Actividad Científica Española 2008. Es el quinto informe que elabora el grupo SCImago para la FECYT sobre la actividad científica española. Los primeros tres informes obtuvieron los datos bibliométricos de Web of Science. Los dos últimos han tomado los datos de Scopus.

El capítulo 3 está dedicado a España en el contexto internacional y en él, entre otros datos, se indica que España es el noveno país en cuanto a producción (2,75%). El capítulo 4 se dedica a analizar a España, situación actual y tendencias y en él se muestra cómo la producción científica en España ha evolucionado más favorablemente que el mundo en general y que Europa Occidental. El capítulo 5 analiza la distribución temática de la producción científica española y muestra cómo el 21% de ella es en Medicina. Y el el capítulo 6, dedicado a la colaboración internacional por áreas temáticas, en el que hace un pequeño análisis por áreas, nos indica que los documentos de Medicina (área de especial interés para mí) reciben un promedio de 7 citas. Siguiendo este hilo, vemos en el siguiente capítulo, ocupado en analizar la distribución de la producción por sectores institucionales que el 28% de la producción se realiza desde el sistema sanitario. Y en el capítulo 8 se siguen analizando las áreas temáticas desde la perspectiva de las comunidades autónomas.

Seguro que extraeis algún dato interesante de este informe.

Si recordáis lo que os contaba la última vez que pasé por aquí, en Located in cuartiles, os decía que en aquellas categorías en las que el número de revistas dividido entre 4 daba como resultado un número entero (N/4=n), JCR calculaba el primer cuartil como n-1, en lugar de n, como debería. Es decir, que la última revista del primer cuartil pasa a ser para JCR la primera revista del segundo cuartil, acción que deja en muy mal lugar a un nutrido número de revistas. ¿Cuantas? Pues sí, me he entretenido en localizarlas y son un total de 51 revistas que a continuación os listo:

Nombre de la revista (Categoría, Nº de revistas en la categoría/Posición de la revista en la categoría)

• Advances in Anatomy, Embryology and Cell Biology (ANATOMY & MORPHOLOGY, 16/4)
• Aggressive Behavior (PSYCHOLOGY, MULTIDISCIPLINARY, 112/28)
• American Criminal Law Review (LAW, 116/29)
• Asia Pacific Viewpoint (AREA STUDIES, 44/11)
• Audiology and Neuro-Otology (OTORHINOLARYNGOLOGY, 36/9)
• Bioelectrochemistry (ELECTROCHEMISTRY, 24/6)
• The Biological Bulletin (MARINE & FRESHWATER BIOLOGY, 88/22)
• Biomass and Bioenergy (BIOTECHNOLOGY & APPLIED MICROBIOLOGY, 152/38)
• British Journal of Educational Psychology (PSYCHOLOGY, EDUCATIONAL, 44/11)
• British Journal of Social Work (SOCIAL WORK, 32/8)
• Cancer Immunology, Immunotherapy (IMMUNOLOGY, 128/32)
• Cell Transplantation (CELL & TISSUE ENGINEERING, 12/3)
• Computational Mechanics (MATHEMATICS, INTERDISCIPLINARY APPLICATIONS, 80/20)
• Continental Shelf Research (OCEANOGRAPHY, 56/14)
• European Journal of Inorganic Chemistry (CHEMISTRY, INORGANIC & NUCLEAR, 44/11)
• European Polymer Journal (POLYMER SCIENCE, 76/19)
• European Spine Journal (ORTHOPEDICS, 56/14)
• Experimental Gerontology (GERIATRICS & GERONTOLOGY, 40/10)
• Experimental Thermal and Fluid Science (ENGINEERING, MECHANICAL, 116/29)
• Fluid Phase Equilibria (ENGINEERING, CHEMICAL, 128/32)
• The International Journal of Press/Politics (POLITICAL SCIENCE, 112/28)
• The Holocene (GEOGRAPHY, PHYSICAL, 36/9)
• International Family Planning Perspectives (DEMOGRAPHY, 24/6)
• International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences (MINING & MINERAL PROCESSING, 24/6)
• International Migration Review (DEMOGRAPHY, 24/6)
• Journal of Applied Sport Psychology (HOSPITALITY, LEISURE, SPORT & TOURISM, 20/5)
• Journal of Business & Economic Statistics (STATISTICS & PROBABILITY, 100/25)
• Journal of Contemporary History (HISTORY, 32/8)
• Journal of Dentistry (DENTISTRY, ORAL SURGERY & MEDICINE, 64/16)
• The Journal of Experimental Biology (BIOLOGY, 76/19)
• Journal of Field Robotics (ROBOTICS, 16/4)
• Journal of Information Technology (COMPUTER SCIENCE, INFORMATION SYSTEMS, 116/29)
• Journal of Management Information Systems (MANAGEMENT, 112/28)
• Journal of Navigation (ENGINEERING, MARINE, 8/2)
• Journal of Nuclear Cardiology (RADIOLOGY, NUCLEAR MEDICINE & MEDICAL IMAGING, 104/26)
• Journal of Pharmaceutical Sciences (CHEMISTRY, MULTIDISCIPLINARY, 140/35)
• Journal of Sex Research (SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY, 68/17)
• Journal of Synchrotron Radiation (PHYSICS, APPLIED, 108/27)
• Journal of the Acoustical Society of America (ACOUSTICS, 28/7)
• Molecular and Biochemical Parasitology (PARASITOLOGY, 28/7)
• Nonlinearity (MATHEMATICS, APPLIED, 204/51)
• Organic Process Research & Development (CHEMISTRY, APPLIED, 64/16)
• Plasma Physics and Controlled Fusion (PHYSICS, FLUIDS & PLASMAS, 28/7)
• Public Administration (PUBLIC ADMINISTRATION, 32/8)
• SIAM Journal on Computing (COMPUTER SCIENCE, THEORY & METHODS, 92/23)
• Transplantation (TRANSPLANTATION, 24/6)
• Work, Employment & Society (INDUSTRIAL RELATIONS & LABOR, 20/5)
• World Development (PLANNING & DEVELOPMENT, 44/11)
• Wound Repair and Regeneration (DERMATOLOGY, 48/12)
• Yearbook of Physical Anthropology (ANTHROPOLOGY, 68/17)
• Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie (PSYCHOLOGY, PSYCHOANALYSIS, 12/3)

Bueno, parece que ya le he encontrado la “lógica” al cálculo que hace Thomson Reuters con los cuartiles en los que se localiza una revista dentro de una categoría del JCR.

Regla general:

Si una categoría tiene N revistas y N/4 da como resultado un número entero (n), el número de revistas en cada cuartil debería ser la siguiente:

Q1 = n
Q2 = n
Q3 = n
Q4 = n

Sin embargo, en el JCR este tipo de categorías muestran la siguiente distribución:

Q1 = n-1
Q2 = n
Q3 = n
Q4 = n+1

Podéis ver algunos ejemplos con las categorías ACOUSTICS, CHEMISTRY, MULTIDISCIPLINARY y DENTISTRY, ORAL SURGERY & MEDICINE.

Cuando una categoría tiene N revistas y N/4 da como resultado un número decimal (n,m), el número de revistas en cada cuartil sigue la siguiente distribución:

Cuando n,m = n,25

Q1 = n
Q2 = n
Q3 = n
Q4 = n+1

Podéis ver algunos ejemplos con las categorías INTEGRATIVE & COMPLEMENTARY MEDICINE, PHARMACOLOGY & PHARMACY y TELECOMMUNICATIONS.

Cuando n,m = n,5

Q1 = n
Q2 = n
Q3 = n+1
Q4 = n+1

Podéis ver algunos ejemplos con las categorías GENETICS & HEREDITY, MATERIALS SCIENCE, CHARACTERIZATION & TESTING y OBSTETRICS & GYNECOLOGY.

Cuando n,m = n,75

Q1 = n
Q2 = n+1
Q3 = n+1
Q4 = n+1

Podéis ver algunos ejemplos con las categorías BIOCHEMISTRY & MOLECULAR BIOLOGY y GEOSCIENCES, MULTIDISCIPLINARY.

Excepción a la regla:

Cuando la revista con el factor de impacto más bajo de un cuartil tiene el mismo factor de impacto que la siguiente revista ésta última revista pasa a pertenecer al cuartil superior.

Ejemplo: En la categoría PSYCHOLOGY, MULTIDISCIPLINARY, hay 112 revistas (N=112) y por tanto n=28. Siguiendo la lógica de Thomson Reuters que he explicado más arriba la distribución debería ser

Q1 = 27
Q2 = 28
Q3 = 28
Q4 = 29

Y sin embargo la distribución es

Q1 = 27
Q2 = 28
Q3 = 29
Q4 = 28

Y esto es así porque la revista que debería ocupar la última posición de Q3, la 83 (27+28+28=83) y la siguiente revista (que si os fijáis en el JCR aparece designada también con la posición 83) tienen el mismo factor de impacto (0,500).

Un ejemplo parecido nos encontramos en COMPUTER SCIENCE, ARTIFICIAL INTELLIGENCE, donde la posición 25 está compartida por dos revistas y así el primer cuartil cuenta con 26 revistas en lugar de las 25 que corresponderían siguiendo la regla general.

Opinión personal:

En los ejemplos con números decimales (n,m) me puede parecer más conveniente el criterio opuesto, es decir, que sea mayor el número de revistas en Q1 que en Q4, que la distribución sea la inversa a la que realiza Thomson Reuters, pero es indiscutible que el cálculo es impecable. Sin embargo, en el primero de los ejemplos, cuando N/4 da como resultado un número entero, la distribución no tiene ni pies ni cabeza, aunque eso sí, algo hemos avanzado. Ya sabemos qué algoritmo erroneo usan.