Bibliometría

Me acabo de enterar esta mañana de que José María López Piñero falleció el pasado 8 de agosto.
López Piñero fue uno de los pioneros de la Bibliometría en España. Tradujo en 1973 Little Science, Big Science de D.J.S. Price al español (Price, 1973). Un año antes publicó El análisis estadístico y sociométrico de la literatura científica, que se convertiría en obra de referencia para el estudio de la bibliometría en España (López, 1972). Años más tarde y junto a se mujer, publicaría en Medicina Clínica cuatro artículos sobre los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico-científica de enorme interés (López, 1992).

Afortunadamente ha sido de esos raros casos que se dan en España de figura notable honrada en vida. Ejemplo de ello es haber adornado con su nombre el Instituto de Historia de la Medicina y de la Ciencia López Piñero.

Podéis escuchar su voz firme y a la vez pausada en una entrevista que le hicieron en Microciencia, podéis leer el obituario escrito por Luis Berenguer en El País. Mi pequeño homenaje será insertar aquí un vídeo:

Si os leeis esta entrevista que le hicieron hace ya unos años, entenderéis la razón del vídeo y del título de esta entrada.

• José M. LOPEZ PIÑERO. El análisis estadístico y sociométrico de la literatura científica. Valencia: Centro de Documentación e Informática Médica, 1972.
• J.M. LOPEZ PIÑERO y M.L. TERRADA. Los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico-científica. (I) Usos y abuso de la bibliometría. En: Medicina Clínica. v. 98. n. 2. (1992). [Consulta: 25 de febrero de 2008].
• J.M. LOPEZ PIÑERO y M.L. TERRADA. Los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico-científica. (II) La comunicación científica en las distintas áreas de las ciencias médicas. En: Medicina Clínica. v. 98. n. 3. (1992). [Consulta: 26 de junio de 2009].
• J.M. LOPEZ PIÑERO y M.L. TERRADA. Los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico-científica. (III) Los indicadores de producción, circulación y dispersión, consumo de la información y repercusión. En: Medicina Clínica. v. 98. n. 4. (1992). [Consulta: 25 de febrero de 2008].
• J.M. LOPEZ PIÑERO y M.L. TERRADA. Los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico-científica. (IV) La aplicación de los indicadores. En: Medicina Clínica. v. 98. n. 10. (1992). [Consulta: 25 de febrero de 2008].
• Derek John De Solla PRICE. Hacia una ciencia de la ciencia. Barcelona: Ariel, 1973.

En varias ocasiones hemos hablado sobre la inclusión o no de PLoS ONE en Web of Science y en el Journal Citation Report: en JCR 2009 me sorprendía la rauda inclusión retrospectiva de PLos ONE y su inclusión en el JCR, el pasado mes de noviembre me preguntaba por qué no entraba PLoS ONE en el JCR; Esteve aportó su opinión entre los comentarios de ese post y en esa misma fecha chateé sobre ello con Esteve y aunque quedé en ponerle contestación, nunca lo hice (qué importantes y ocupados estamos últimamente!!!).

La cuestión es que he seguido extrañado con la repentina inclusión de la revista y hace un par de semanas, hablando de la inclusión de la revista con un academic editor de ella, me comentaba que había recibido un correo de PLoS ONE en el que se hablaba de la reciente inclusión de la revista en el JCR y hacía unos cuantos comentarios al respecto (resumiento, que era motivo de alegría para muchos editores, que era previsible un aumento en el número de artículos enviados a la revista -ya se puede confirmar-, que la revista sigue pensando que el factor de impacto no es un buen indicador y que la revista debe guiarse por criterios científicos y no de impacto, que la revista apuesta por indicadores a nivel de artículo, que había que hacer un trabajo riguroso de selección con criterios científicos y sin pensar en el posible impacto de los manuscritos…), pero sobre todo me llamó la atención la manera en que comenzaba el mensaje, en la que hacía referencia a una earlier communication to you a la que no tenía acceso y en la que se felicitaba la revista por su inclusión en Web of Science, allá por enero.

Ya por el mensaje del que os hablo, parece claro que detrás de la inclusión de PLoS ONE en los productos de Thomson Reuters no ha estado la mano de PLoS a quien parece importar poco el factor de impacto, pero necesitaba más, así que pedí que me remitieran la earlier communication, que aunque empieza de manera parecida a PLoS ONE indexed by Web of Science, llega más lejos, dejando claro que no ha sido por iniciativa suya:

I also wanted to let you know that we only learned this news ourselves this morning, and so you are hearing it at the same time as us

(Rescatado de aquí #359)

Pero… ¿y entonces de dónde surge la iniciativa? Pues tirando de otro hilo, llego a un Announcement que sobre PLoS ONE hizo en su día Thomson Reuters y que a mí me pasó desapercibido. En él se anuncia la inminente entrada de la revista en varios productos de la compañía y la entrada en el Journal Citation Report para el mes de junio. Y la decisión se la atribuyen a los Thomson Reuters coverage and subject specialists, es decir, a la propia compañía. Aunque sigue sin aclarar la precipitación y retrospección de la inclusión frente a la calma y el calmo proceder con el resto de revistas.

Se acumulan las notas y el tiempo es finito (de delgado también), así que trato de condensarlo todo en el menor espacio posible. Desde hace semanas, desde el 27 de mayo, tengo pendiente recomendar un curso y de hoy no pasa:

Un curso. Como ya recomendara (magistralmente, como no podía ser de otra manera) Emilio Delgado en Ec3noticias, el curso de verano Cómo se escribe y se publica un artículo de investigación es altamemente recomendable. Tanto por el contenido del curso, como por su profesor, Juan Miguel Campanario, quien os puede enseñar mucho acerca de las publicaciones científicas. Se imparte del 12 al 15 de julio y todavía estáis a tiempo para apuntaros. Altamente recomendable.

Un informe. Leo por un mensaje que remite Antonio L. Fernández López a INCYT, que se acaba de presentar el Informe Cotec 2010; aunque es necesario registrarse para poder catarlo, os pongo enlece desde aquí y desde la página de informes para que tengáis acceso a él.

Como todos los años, por estas fechas se publica la nueva edición del JCR. Aunque todas las mañanas miro el JCR para comprobar si ya han publicado la nueva edición, me he tenido que enterar por Tomàs Baiget, quien ha enviado aviso a IWETEL y a INCYT del feliz acontecimiento en una nota que, a pesar del título Publicación de los Factores de Impacto 2009 de Thomson-Reuters, se centra en el resultado de El Profesional de la Información.

La noticia del año, sin duda, es la inclusión de PLoS ONE en el JCR, revista que ha pasado de no estar recogida por Thomson Reuters en el Science Citation Index a ser recogida por el JCR antes de acabar dicho año, mientras el resto de revistas deben esperar a llevar tres años indizadas para ser recogidas en el exclusivo Journal Citation Report. Bien, este año, por fin aparece el tan esperado Factor de Impacto de PLoS ONE (sirva como recordatorio que el año pasado calculé el Factor de Impacto de PLoS ONE por mi cuenta y riesgo y que también nos preguntamos por la ausencia de PLoS ONE en el JCR), aunque no lo hace como yo me pensaba. Yo pensaba que se recogería en la categoría MULTIDISCIPLINARY SCIENCES, junto a Nature, Science y PNAS, con un factor de impacto inferior a éstas, pero inmediantamente después de PNAS, pero no, no aparece en esta categoría. Resulta que la han puesto en la categoría BIOLOGY, en cuya categoría aparece con un factor de impacto de 4.351 en su primer cuartil, aunque no alcanza el primer decil en esta categoría (sí lo haría en MULTIDISCIPLINARY SCIENCES).

Y como todos los años vamos a hablar de las revistas españolas. Pasamos este año de 37 a 59 revistas en Science Edition y de 16 a 31 en Social Science Edition (algunas aparecen en las dos ediciones).

Entre los decesos, este año sólo hay que mencionar la desaparición de Collectanea Mathematica, revista que aparecía el año pasado en el JCR y este año no.

Y entre las novedades, encontramos 23 entradas o reentradas de revistas españolas en Science Edition y 15 en Social Science Edition (algunas en las dos categorías). En concreto:

• Allergologia et Immunopathologia, revista que encontramos en el cuarto cuartil (Q4) de las categorías ALLERGY e IMMUNOLOGY, con un factor de impacto de 0.630.
• Anales de Pediatría, otra revista de Elsevier que entra en la categoría de PEDIATRICS con un factor de impacto de 0.363 en posiciones similares al caso anterior (Q4).
• Anales de Psicología, con 0.244 de factor de impacto se sitúa en el último cuartil (Q4) de PSYCHOLOGY.
• Anales del Sistema Sanitario De Navarra tiene un factor de impacto de 0.307 y se posiciona, como las anteriores, en Q4 de su especialidad, PUBLIC, ENVIRONMENTAL & OCCUPATIONAL HEALTH.
• Anuario de Estudios Medievales, aparece con un discreto FI de 0.075 en la posición 27 de las 31 revistas de la categoría HISTORY (Q4).
• Atencion Primaria con un factor de impacto de 0.437 hace lo propio en su categoría, MEDICINE, GENERAL & INTERNAL.
• Behavioral Psychology-Psicologia Conductual es otra de las revistas de psicología españolas que logra acceder al JCR con un 0.226 de factor de impacto en las posiciones finales (Q4) de la categoría PSYCHOLOGY, CLINICAL.
• Ciencia y Tecnologia Alimentaria reaparece cual Guadiana con una modesta penúltima posición en FOOD SCIENCE & TECHNOLOGY y un casi inexistente factor de 0.086.
• Clinical and Translational Oncology luce un factor de impacto que supera la unidad, 1.146, aunque mantiene las posiciones anteriores (Q4) en su categoría, ONCOLOGY.
• Clinica Veterinaria de Pequenos Animales en una modestísima posición dentro de VETERINARY SCIENCES con un factor de impacto de apenas 0.061.
• Comunicar es una revista onubense que logra acceder a la categoría COMMUNICATION en su última posición (Q4) con un testimonial 0.022 de factor de impacto.
• Dyna hace lo propio con ENGINEERING, MULTIDISCIPLINARY (FI 0.062).
• Gaceta Sanitaria entra por la puerta grande, al acceder al tercer cuartil de su categoría (Q3 en PUBLIC, ENVIRONMENTAL & OCCUPATIONAL HEALTH) con un factor de impacto de 1.172.
• Ginecología y Obstetricia clínica… lo dejaremos indicando que figura.
• Informes de la Construcción tiene un 0.169 de FI.
• Investigacion Agraria-Sistemas y Recursos Forestales es otra de las entradas triunfales, con un salto de cuartil se sitúa en el tercero (Q3 en FORESTRY) con un impact factor de 0.558.
• ITEA-Informacion Tecnica Economica Agraria enriquice una pequeña categoría, AGRICULTURAL ECONOMICS & POLICY con 11 revistas de las que ocupa la última posición con un discreto factor de impacto de 0.066.
• Journal of Iberian Geology es la que más arriba ha llegado al alcanzar el segundo cuartil (Q2 en GEOLOGY) con apenas 0.973 (para que veáis que cada especialidad cita a su manera y que no se pueden comparar FI de distintas categorías).
• Journal of Investigational Allergology and Clinical Immunology para demostrar lo que digo en la anterior revista, se queda en un tercer y cuarto cuartil (Q3 en ALLERGY y un Q4 en IMMUNOLOGY) a pesar de tener un factor de impacto de 1.189.
• La Revista de Derecho Comunitario Europeo entra en posiciones discretas (Q4) en las categorías INTERNATIONAL RELATIONS y LAW con un 0.067 de factor de impacto.
• La Revista de Economia Mundial tiene un factor de impacto de 0.032, valor que sólo le permite llegar a la posición 241 de las 245 revistas de ECONOMICS (Q4).
• Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas Fisicas y Naturales Serie A-Matematicas se queda en el cuarto cuartil de MATHEMATICS con un factor de impacto de 0.425.
• La Revista Espanola de Derecho Constitucional, como buena revista de Constitucional, se ha hecho esperar pero finalmente ha entrado en LAW con un factor de impacto de 0.127 (Q4). Lo siento, no he podido evitar el chiste.
• La Revista Espanola de Linguistica Aplicada ha entrado en la categoría LINGUISTICS. Y no vamos a decir más este año. Bueno, sí: entrar en el JCR no es fácil y requiere un trabajo editorial intenso; las citas no las controla el equipo editorial… o no debería. Enhorabuena.
• La Revista Espanola de Medicina Nuclear alcanza 0.765 de factor de impacto; pese a la cifra no logra escapar del cuarto cuartil de su categoría, RADIOLOGY, NUCLEAR MEDICINE & MEDICAL IMAGING.
• La Revista Espanola de Quimioterapia se aloja en el cuarto cuartil en dos categorías, ONCOLOGY y PHARMACOLOGY & PHARMACY. Su factor de impacto: 0.725.
• La Revista Iberoamericana de Automatica e Informatica Industrial entra en las últimas posiciones de las categorías AUTOMATION & CONTROL SYSTEMS y ROBOTICS con un 0.291 de factor de impacto.
• La Revista Internacional de Metodos Numericos para Calculo y Diseno en Ingenieria, con un factor de impacto de 0.310 alcanza el tercer cuartil (Q3) de ENGINEERING, MULTIDISCIPLINARY y se debe consolar con el cuarto cuartil (Q4) en MATHEMATICS, INTERDISCIPLINARY APPLICATIONS.
• La Revista Internacional de Sociología accede a posiciones discretas (Q4) de la categoría SOCIOLOGY con un factor de impacto de 0.154. En los próximos años seguro que mejorará posiciones, como la mayor parte de las que estoy mencionando.
• La Revista Matematica Complutense llega, con paso firme, hasta el segundo cuartil (Q2) de MATHEMATICS y el tercero (Q3) de MATHEMATICS, APPLIED con un IF de 0.739.
• La Revista de Psicodidactica, con un factor de impacto de 0.414, se queda en las posiciones finales (Q4) de la categoría PSYCHOLOGY, EDUCATIONAL.
• La Revista de Psicologia del Deporte entra con un factor de impacto de 0.600 en la categoría PSYCHOLOGY, APPLIED (Q4), en posiciones cercanas al tercer cuartil.
• La revista SORT-Statistics and Operations Research Transactions puede sentirse afortunada con su entrada en el club del JCR, aunque se quede con los cuartos cuartiles de las categorías de OPERATIONS RESEARCH & MANAGEMENT SCIENCE y STATISTICS & PROBABILITY y logre un factor de impacto de 0.368.
• Teoria de la Educacion entra en EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH (Q4) con un FI de 0.190.
• Y por último, para dejar buen sabor de boca, Trabajos de Prehistoria alcanza el segundo cuartil (Q2) de HISTORY con un Impact Factor de 0.425

Enhorabuena a todas ellas, y especialmente a Gaceta Sanitaria, Investigacion Agraria-Sistemas y Recursos Forestales, Journal of Iberian Geology, Journal of Investigational Allergology and Clinical Immunology, Revista Internacional de Metodos Numericos para Calculo y Diseno en Ingenieria, Revista Matematica Complutense y Trabajos de Prehistoria, por sus buenas posiciones.

Algunos cambios que se han producido durante el 2009 en la web de acceso al Web of Knowledge, servicio que hasta hace poco era ofrecido de manera gratuita por la FECYT:

Como bien indica el blog Biblioteca Médica Virtual en su post EndNote Web – desde la Web of Knowledge, el acceso al Web of Knowledge mostraba en su día Servicio Gratuito proporcionado por la FECYT y el MEC; hoy se limita a decir Servicio proporcionado por la FECYT y el MICINN.

Indagando un poco, uno encuentra cambios más impactantes. En la Información de acceso la FECYT indicaba el 5 de junio de 2008 la gratuidad del servicio; en concreto, decía que las “características básicas de esta licencia son las siguientes: [...] 2. Accesibilidad libre y gratuita para todas las instituciones científicas y tecnológicas españolas”. Desde 2009 (desconozco la fecha exacta de actualización, aunque al pie de página indica “Actualizado el 04/12/2009″) esta mención a la gratuidad desaparece, y en el texto se añade un párrafo que dice:

En este año 2009 el MICINN está poniendo en marcha un nuevo modelo de relación con los usuarios de los servicios que presta desde la FECYT basado en la co-responsabilidad y co-participación, para poder seguir mejorando su cartera de servicios. En el caso de los servicios asociados al acceso a la WOK a partir de este año se establecen, a través de la firma de un contrato, las nuevas condiciones económicas, las condiciones de uso de la licencia nacional así como los servicios que se ofrecen para mejorar el acceso y uso de la WOK.

En la página de Condiciones de uso, página de nueva creación (no figuraban las condiciones de uso el 15 de junio de 2008; como se puede apreciar en la página de información de esa fecha no aparecían las condiciones de uso. Podemos pensar que si en la página pone “Actualizado el 06/10/2009″ es porque esa es su fecha de creación.), dice en su quinto apartado:

Modificaciones de las Condiciones Generales: La FECYT se reserva la posibilidad de modificar las presentes condiciones generales de uso y acceso a las Bases de Datos y contenidos, mediante la actualización y publicación del presente documento.

Desconozco si existe un acuerdo firmado o remitido por la FECYT a los centros a los que da servicio advirtiendo de la posibilidad de estos cambios, pero por la sorpresa expresada por algunas bibliotecas, me da la impresión de que ha sido un giro inesperado perpetrado con nocturnidad y alevosía.

Más opiniones en:

• La FECyT empieza a cobrar por la WOK: ojo usuarios de EndnoteWeb, JCR (Factor de Impacto), Web of Science…..
• Algunos comentarios en IWETEL de Francisco J. Cortés Martínez, Carme Pérez-Ventana O., Marcos Ros-Martín (quien, por cierto, reproducía el escrito remitido a los centros por parte de la FECYT) y Verónica Juan Quilis.
• En BIBMED se habló también sobre el tema durante el mes de diciembre. No os puedo poner enlace a los comentarios, porque son sólo accesibles para los suscriptores de la lista.

Con cada nuevo año llegan multitud de propósitos de enmienda que tratamos de cumplir a partir de esa fecha y que pocas veces se consiguen. Yo, que dejé de fumar hace cinco años (¿o hace seis?) y que llevo ya un tiempo a dieta y haciendo ejercicio, pocos propósitos puedo plantearme para el nuevo año. El de publicar con más frecuencia lo he pensado, pero sé que no podré cumplirlo (me conformo con no dejar de escribir… este año), así que me he propuesto algo que sin ser sencillo es deseable. Me he propuesto contestar a los correos que recibo, cosa que hasta la fecha, y sobre todo en el último año, no he conseguido del todo.

Pero no es de mis propósitos de año nuevo de lo que os quería hablar. A finales del 2009 un nutrido y reputado grupo de organizaciones se propuso tener durante 2010 un identificador único para los investigadores, el equivalente al DOI de los artículos pero para los investigadores.

Hasta el momento habían aparecido dos iniciativas destacables para la identificación de investigadores. Por una parte nos encontramos con ResearchID, una iniciativa de Thomson Reuters que por cierto está últimamente muy activa, y que permite a los investigadores mostrar una serie de indicadores bibliométricos una vez identificados sus artículos como propios; esta institución está claramente interesada en la explotación de indicadores bibliométricos que vayan más allá de los derivados de las revistas y que se acerquen al detalle del autor. La otra iniciativa es la desarrollada por CrossRef con el nombre de Contributor ID, más interesada en la identificación única de cada persona y su papel en cada momento; en definitiva, el interés de CrossRef es identificar a las personas de cara a la gestión de ellas en la edición de las revistas (Enserink, 2009).

Como habreis podido observar, en el nutrido grupo de participantes en el proyecto ORCID, están, además de muchos otros, estos dos, Thomson Reuters y CrossRef, así que parece que la idea es asegurarse de que el identificador resultante sirva para los fines que persiguen ambas instituciones y que ninguno de los indicadores preexistentes prevalezca sobre el resto. Las posibilidades de un identificador fruto del consenso de numerosas instituciones son innumerables (a mí se me ocurren multitud de posibilidades de cara a la evaluación bibliométrica, por ejemplo). Habrá que esperar a mediados o finales de 2010 para comenzar a ver sus frutos, pero sin duda va a ser uno de los proyectos que despierten mi atención durante este año.

Más información en:

• Credit where credit is due. En: Nature. v. 462. n. 7275. (2009). [Consulta: 19 de enero de 2010]
• Martin ENSERINK. Are You Ready to Become a Number?. En: Science. v. 323. n. 5922. (2009). [Consulta: 19 de enero de 2010]
• El identificador único de autores de artículos científicos (ORCID) estará disponible en seis meses, según Nature
• ORCID
• ORCID or how to build a unique identifier for scientists in 10 easy steps

En su día (a lo tonto, a lo tonto, hace ya más de 4 años) explicaba en BiDo cómo calcular el índice h. Hace poco (a lo tonto, a lo tonto, hace ya mes y medio) una lectora, Fátima, me dejaba en los comentarios de Cambio de modelo productivo la petición de que explicara cómo se calcula el índice g (Egghe, 2006) y las diferencias que existen frente al índice h, así que vamos a ello.

Según su creador, Leo Egghe, el g-index mantiene todas las propiedades positivas del h-index y lo mejora, al contemplar todas las citas de los artículos más citados, propiedad que permite distinguir entre científicos con índices h muy similares, ya que el número g es mayor y más variable que el h. Eso según su creador. Yo le encuentro un pero que tira por tierra todas las ventajas que se quieran presentar, y es su dificultad de cálculo frente al índice h. A continuación voy a calcular el índice h de Jose Luis Lanciego. Busco por autor Lanciego JL (sin meterme en más precisiones, aunque soy consciente de que es una búsqueda demasiado tosca). Son las 21:49. Ordeno por Times Cited. Paso a la siguiente página porque los resultados siguen estando dentro del índice h. En la segunda página compruebo que el artículo número 15 tiene 15 citas. Su número h es 15. Son las 21:51. Continúo a partir de aquí para calcular el índice g. Cuando acabe os cuento qué hora es y luego paso a explicaros paso a paso su cálculo. Son las 22:00 y el índice g es de 23 (si no me he equivocado con las prisas). En su cálculo empleamos cuatro veces más tiempo y, además de la base de datos que usemos (en mi caso Wob of Knowledge) necesitamos una hoja de cálculo para agilizar las cuentas.

Para calcular el índice g necesitamos ordenar por número de citas de manera descendiente los artículos. Ordenados así, extraemos la siguiente información:

Posición del artículo (r), número de citas (TC), posición al cuadrado (r²) y número de citas acumuladas (ΣTC)

Si el número h es la última posición en la que el número de citas es mayor o igual a la posición (en la posición 15 el número de citas es 15 pero en la posición 16 el número de citas ya es inferior a 16, concretamente 14 en este caso), el número g es la última posición en la que el número de citas acumuladas es igual o mayor que la posición al cuadrado (en la posición 23 nos encontramos con 568 citas acumuladas, una cifra mayor que la posición al cuadrado, 529; sin embargo en la posición 24 la posición al cuadrado, 576 supera el número de citas acumuladas, 572).

Ahora que lo he calculado, me doy cuenta de que no es tan complejo. Una vez que tienes preparada una hoja de excel con las posiciones y las posiciones al cuadrado, que son cifras que te valen para todos los investigadores para los que vayas a hacer el cálculo sólo tienes que ir introduciendo las citas en otra columna, porque el sumatorio de las citas lo puedes tener también calculado. Aun así es más complicado que el índice h. ¿Y merece la pena el trabajo para contemplar todas las citas de los trabajos más citados? En algunos casos puede que esté bien saberlo. En este ejemplo no parece aportar nada, pero si uno se dedica a calcular el índice de varios investigadores con índice h similar, observa notables diferencias y es cierto que arroja luz. Se puede observar con los cálculos que hace Egghe en el artículo (ver Appendix) con el que abre su fulgurante saga del índice g y sus comparaciones con el índice h.

• Leo EGGHE. Theory and practise of the g-index. En: Scientometrics. v. 69. n. 1. (2006). [Consulta: 26 de noviembre de 2009]

La pregunta me la han formulado en repetidas ocasiones. La familia PLoS está en el JCR casi al completo. El JCR aun no indiza PLoS ONE, pero el resto de revistas sí. Decía Syngamus cuando calculé el factor de impacto para 2008 de PLoS ONE:

Otras revistas de PLoS sí lo tienen hace un par de años, y nada pequeños, por cierto, como PLoS Pathogens. Salieron antes que PLoS One, o hay otros factores para que ésta no entre?

Y parece que sí hay otro factor que justifique la ausencia de la revista en el Journal Citation Report. El pasado 10 de octubre Esteve Fernández me daba la pista al recomendarme que leyera los comentarios que en el Grupo de Facebook PLoS…Public Library of Science se habían escrito sobre Why PlosONE is not included in the ISI Journal Citation Reports. La respuesta a la pregunta remitía al Master Journal List de Thomson Reuters, en concreto a una consulta del término PLoS en Master Journal List. Si se repasa con detenimiento el resultado de la consulta, se observa que de las 7 revistas que responden al criterio, 6 están en Science Citation Index Expanded, todas menos PLoS ONE. ¿Quién me sabe decir qué diferencia caracteriza a esta revista frente a las otras 6? Una pista: Si se lee uno el artículo El profesional de la información en el Social science citation index de Emilio Delgado López-Cózar uno puede leer:

Desde hace años el ISI cuenta con un estricto proceso de evaluación de las revistas candidatas a ser indizadas en sus fondos. Los criterios de selección se pueden estructurar en cuatro grandes apartados:

1. Cumplimiento de los estándares de publicación de revistas científicas: regularidad y puntualidad, calidad y corrección en los títulos en inglés de los artículos, resúmenes, palabras clave, nombres de autores, filiación profesional, referencias bibliográficas, empleo del peer review para la selección y evaluación de manuscritos.[...]

Y si uno se va al Essay de Thomson Reuter sobre Journal Selection Process, comprueba que le dan mucha importancia a la puntualidad:

Timeliness of publication is a basic criterion in the evaluation process. It is of primary importance. A journal must be publishing according to its stated frequency to be considered for initial inclusion in the Thomson Scientific database. The ability to publish on time implies a healthy backlog of manuscripts essential for ongoing viability. It is not acceptale for a journal to appear chronically late, weeks or months after its cover date.5 To measure timeliness we need to see three consecutive current issues, one after another, as soon as they are published.

Timeliness is also essential for electronic journals. If the e-journal is publishing distinct issues at a stated frequency, these issues should appear online in a timely manner.

However, when an e-journal publishes articles one at a time rather than collecting articles for release as an ‘issue’ we take a slightly different approach to measuring timeliness. In these cases the editors look for a steady flow of articles over several months time.

Y si uno se va a PLoS ONE (About, Journal Information) lee que la revista se define como:

PLoS ONE (eISSN-1932-6203) is an international, peer-reviewed, open-access, online publication. PLoS ONE welcomes reports on primary research from any scientific discipline. It provides:

* Open-access—freely accessible online, authors retain copyright
* Fast publication times
* Peer review by expert, practicing researchers
* Post-publication tools to indicate quality and impact
* Community-based dialogue on articles
* Worldwide media coverage

PLoS ONE is published by the Public Library of Science (PLoS), a nonprofit organization.

Mientras, otras revistas de la familia, como PLoS Biology (About, Journal Information), ofrecen la siguiente información:

PLoS Biology (eISSN-1545-7885; ISSN-1544-9173) is an open-access, peer-reviewed general biology journal published by the Public Library of Science (PLoS), a nonprofit organization of scientists and physicians committed to making the world’s scientific and medical literature a public resource. New articles are published online weekly; issues are published monthly.

El resto de publicaciones PLoS tienen periodicidad declarada. Todas salvo ONE.

• Emilio DELGADO LOPEZ-COZAR. El profesional de la información en el Social science citation index. En: El Profesional de la Información. v. 15. n. 3. (2006). [Consulta: 16 de noviembre de 2009].

Lo que comenzaran siendo unas jornadas sobre La publicación médica en España han ido evolucionando año a año, incluyendo la presentación de Medes en la segunda edición de las jornadas la publicación médica en España, una tercera edición de las jornadas sobre La publicación médica en España dedicada a las nuevas tecnologías y una cuarta a la que también asistí pero de la que no comenté nada por lo alejado de su temática a este blog (trataron sobre la formación médica continuada y como única novedad, la entrega de los Premios MEDES-Medicina en Español).

Este año prometen las jornadas, que tratarán sobre la Sostenibilidad de la Ciencia y las publicaciones científicas en español. A esta V Jornada MEDES asistirán como ponentes y/o moderadores de las mesas, entre otros, Carlos Martínez Alonso, José J. Navas Palacios y José Manuel Fernández de Labastida y del Olmo en la parte política del asunto. En la parte científica me gustaría destacar la presencia de Emilio Delgado López-Cózar y Cristobal Urbano Salido por ser las intervenciones más bibliométricas de las jornadas, pero hay más, mucho más. Para más información e inscripciones, acceder a la página de las jornadas MEDES, desde la que se puede acceder al programa de la V jornada MEDES y al boletín de inscripción a la jornada MEDES (gratuita, por cierto).

Desgraciadamente, el año que más interés despiertan en mí las jornadas, es el año que me va a resultar imposible asistir (y mira que me pilla al lado de casa).

Son numerosas las ocasiones en las que se ha hablado en este blog sobre este o aquel ranking, y constantemente encuentro comentarios acerca de la posición de esta o aquella universidad, revista o lo que sea dentro de un ranking, sin más consideraciones; me posicionan bien, no sé lo que significa, pero soy de los primeros y no voy a perder la oportunidad de ponerme la medalla.

Hace un par de semanas repasaba algún material presentado en el VI Foro de evaluación de la calidad de la investigación y de la educación superior, y entre dicho material se encuentra la presentación realizada por Emilio Delgado López-Cózar que os pongo a continuación:

La presentación no tiene desperdicio, pero me ha llamado especialmente la atención la penúltima diapositiva, que nos presenta un decálogo para interpretar los rankings. Y no he podido resistir la tentación de reproducirlo aquí:

I. Por principio desconfíe de un ranking, active sus mecanismos de defensa intelectual: escepticismo, duda metódica y espíritu crítico.
II. Transparencia: compruebe que puede averiguar con claridad quién los hace, con qué propósito y cómo (la cocina).
III. No admita que se mezclen indiscriminadamente dimensiones.
IV. Que los indicadores son los apropiados para cada dimensión y la miden de forma fiable y válida.
V. Que se relativizan los datos (qué resultados/con qué medios) y se emplean indicadores de rendimiento (más con menos).
VI. Que los pesos y proporciones de las dimensiones e indicadores se fundamentan empíricamente.
VII. Que las materias primas: datos fiables y válidos
VIII. Que los rankings se elaboran por campos científicos (macro/meso/micro).
IX. Comparar lo comparable: variedad de instituciones (perfil profesional, temático, contextual).
X. Que se emplean períodos de tiempo amplios: quinquenales …