[…] culto o adoración incontinente al FI [factor de impacto] como si se tratara de la panacea de la evaluación en ciencia. La impactolatría conlleva una práctica simplista en la que se presupone que el FI de la revista de publicación es indicativo de la calidad o importancia de una investigación científica concreta y, por extensión, de los autores de ésta.

La autoría se la atribuye Camí a Eduardo Rodríguez Farré, de quien dice haber tomado prestada la palabra y a quien califica de científico perspicaz y gran conocedor del sistema ciencia-tecnología, al que debemos ésta y otras ocurrencias.

Son curiosas estas coincidencias. Me topo con el artículo en estos días en los que se habla de la fuga de material radiactivo en Ascó. Eduardo Rodríguez Farré es, además de conocedor del sistema ciencia-tecnología, un experto que siempre se ha declarado en contra del uso de este tipo de energía.

Tras las presentaciones formales a cargo de Carlos Martínez-Alonso, Presidente del CSIC, Flora de Pablo, Directora del Instituto de Salud Carlos III (y por tanto mi jefa), Fernando Peláez, Director del Centro de Investigación Básica de España (CIBE) de Merck Sharp & Dohme (MSD), y Lucía Ferreirós, Directora General de Nature Publishing Group Iberoamérica, los patrocinadores del evento, arrancó la jornada Jordi Camí, quien nos habló sobre La responsabilidad de los científicos ante los nuevos paradigmas de la ciencia del siglo XXI. De su presentación me impactó una gráfica en la que se mostraba la distribución de autores por artículo y su evolución con el paso del tiempo (muestra cómo, de forma acusada, se va reduciendo el número de obras individuales y la ciencia va siendo cada vez más una empresa colaborativa, social). Habló también del Código de buenas prácticas científicas, del compromiso ético de los científicos, del impacto mediático de su trabajo, de la imagen social del científico. Lástima que al final le metieran prisa para acabar a tiempo. Muy interesante.

Después vino la presentación de la guía (a la que no tuve acceso hasta el final del acto y que hasta ahora no he abierto) a cargo de la anteriormente mencionada Lucía Ferreirós. La guía se divide en dos partes. Una primera parte explica cómo escribir un artículo científico y cómo hacerlo para una revista del grupo, la tipología de artículos, el modo de presentación de las contribuciones y el proceso y la política editorial. La segunda parte recopila un buen número de editoriales traducidos al español y que versan sobre temas muy interesantes (me interesan mucho) como la declaración de conflictos de interés, la manipulación de datos, el fraude en ciencia, etc.

A partir de aquí fue más interesante de qué no hablaron los que intervinieron. Juan Carlos López, Director de la revista Nature Medicine habló sobre los Mitos y realidades sobre cómo publicar en Nature. De su intervención me llamaron la atención dos datos: reciben 10.000 manuscritos al año, de los que únicamente publican unos 900 y, si permitieran pagar a los autores para permitir el acceso gratuito a su artículo, la broma les saldría por unos 15.000 dólares por artículo. Me llamó la atención la prepotencia yankee de su discurso. Me explico: desde la posición del más fuerte en el negocio, le da igual si a alguien le parece mal o bien el factor de impacto, le preocupa poco o nada la polémica sobre el Open Access, le da igual si a alguien le parece cara su revista y ante el dilema de que pueda rechazar un artículo clave para el avance de la ciencia mostró una tranquilidad absoluta (si a mí se me escapa, seguro que acaba en otra revista -como la mayoría de lo que rechazan-).

La siguiente intervención fue de Félix de Moya quien, a pesar de que el título de su intervención era Análisis bibliométrico del impacto de la producción científica, dedicó su esfuerzo a explicar los problemas que se le atribuyen al factor de impacto y a explicar su alternativa, el SCImago Journal & Country Rank. Desgraciadamente el tiempo también se le echó encima a él y no acabó de explicar con la profundidad que muchos esperaban las posibilidades de esta herramienta.

Culminó la Jornada con una mesa redonda en la que intervinieron Fernando Alonso, Editor Jefe de la Revista Española de Cardiología, Ángela Nieto, miembro del comité de publicaciones de EMBO y Rafael Gabriel, editor de la edición española de Evidence Based Medicine. El primero habló de los objetivos alcanzados por su revista y los retos de cara al futuro. La segunda habló, entre otras cosas, de las facilidades que nos ofrece la tecnología para vigilar y evitar los fraudes científicos y para mejorar la información ofrecida en nuestras publicaciones. El tercero y último trató de desmontar la impactolatría dominante en ciencia con un ejemplo de una investigadora clínica que quería que su investigación fuera publicada en una revista de impacto para poder acceder a una plaza y cómo él demostraba que lo realmente importante no era publicar en una revista con factor de impacto, era que sus compañeros de profesión adquirieran el conocimiento que ella aportaba y que esto se conseguía por otros medios. Hubo a quien convenció el discurso. A mí no del todo; no explicó si, después de hacerle caso, conseguía la plaza o no se la daban por no tener publicaciones de impacto.

Y lo mejor vino después, cuando pude hablar con varios asistentes (Juan Manuel, Andrés, Tono) de temas relacionados con el mundo de la edición científica. Os dejo con un cutre vídeo que he encontrado sobre la jornada:

La Biología Estupenda

Se trata de un blog científico-humorístico de lo más serio que parte de una idea bastante original: hablar de esa ciencia poco recompensada que aparece en los medios de comunicación casi como el chiste diario que hay que incluir porque es lo tradicional. El nombre del blog parte de una frase aparecida en un artículo de Arturo Pérez Reverte: La ciencia -bombas atómicas y doctor Mengele aparte- es sin duda fuente de innumerables bienes para la Humanidad doliente; pero también, cuando se pone estupenda, termina convirtiéndose en una incómoda mosca cojonera. En resumidas cuentas nos hace reseñas con su puntito de humor de artículos científicos que no sabe uno si tomarse en serio o en broma. Pues eso, un blog estupendo.

Me sé de alguno al que le puede venir bien para su tesis.

grupos que trabajan en un campo científico parecido y que se comunican mutuamente por algún medio informal distinto de las revistas comerciales

También traduce que constituyen:

la minoría jerárquica que resulta de una esperable desigualdad, siendo aproximadamente la raíz cuadrada de la población que trabaja en el correspondiente frente de investigación

Y que:

el fenómeno comienza a entenderse como un mecanismo desarrollado automáticamente por la comunidad científica

Más sobre colegios invisibles en la red:

Y alguna bibliografía (extraida del primero de los artículos -no me he roto la cabeza, no-):

[…] los indicadores bibliométricos son primariamente datos numéricos sobre fenómenos sociales de la actividad científica relativos a la producción, transmisión y consumo de la información en el seno de comunidades determinadas. En modo alguno pueden considerarse como mediciones de importancia y menos de calidad, y su utilización está condicionada en las evaluaciones por contextos siempre muy complejos de los fenómenos sociales a los que cada uno de ellos se refiere.

Está expresado de una manera más farragosa, pero viene a abundar en la misma idea. Esto para abrir boca. Los artículos completos están accesibles y os recomiendo su lectura.

Además de ese fin, podemos usarla para ver, por ejemplo, cómo se comportan las distintas revistas españolas del área de matemáticas:

Con funcionalidades como esta es como SCImago Journal & Country Rank puede ir ganando terreno al JCR. Sería interesante que dentro de unos meses Yusef nos contara qué revistas han incorporado el código en sus páginas.

Con respecto a los resultados obtenidos en esta nueva edición se observa que la brecha digital académica sigue manteniéndose entre las universidades norteamericanas y europeas, ya que las primeras representan casi el 60% de las 200 primeras. La lista está encabezada por el MIT y las universidades de Stanford y Harvard. La Universidad de Cambridge, que retrocede hasta el puesto 27, sigue siendo la primera europea, seguida de Oxford y el Tecnológico de Zurich.

La primera universidad española sigue siendo la Complutense que pierde posiciones (173 del mundo, 52 de Europa). Desafortunadamente las universidades catalanas siguen utilizando dos o tres dominios diferentes lo que perjudica su posición en la clasificación. La lista de las Universidades privadas está encabezada por la Universidad de Navarra. En general, aunque ninguna universidad española figura entre las 100 primeras, veinticinco aparecen entre las 500 primeras, una cifra superior a la de francesas o italianas.

A nivel iberoamericano, la UNAM sigue escalando puestos (59) y se acerca a las cincuenta primeras. El segundo puesto lo ocupa Sao Paulo, seguido de Campinas y Chile.

En cuanto a centros de investigación se refiere, la institución española mejor posicionada a nivel mundial sigue siendo el CSIC en la posición 28 que mejora la posición obtenida en la anterior edición del Ranking. Los primeros puestos los copan el NIH y la NASA y el CNRS y el Max Planck a nivel europeo.

Cualquier intento de definir a través del método objetivo bibliométrico, la calidad científica de un trabajo, carecería de sentido, pues la valoración de aquella tendrá siempre un caracter subjetivo y, por tanto, no científico en sentido estricto.

(Ferreiro, 1986 y 1984a y b)