Aunque es un dato bastante fácil de obtener, es un dato que no tienen por qué saber los investigadores solicitantes. En la línea de actuación de Recursos Humanos, proporcionamos a los solicitantes un listado con las revistas de cada cuartil, pero no todos facilitan tanto el trabajo. Para aquellos que no dispongan de una lista dos compañeras del Instituto de Salud Carlos III (Laura y Teresa) han elaborado una guía rápida para su cálculo. Como a alguno le puede ser de utilidad, he creido conveniente darle publicidad por aquí:

Diego Rodriguez Puyol
Emilio Muñoz
Luis Plaza
María Bordons
Rafael Aleixandre
José Navarrete Cortés
Evaristo Jiménez Contreras
José M. Estrada
Antonio García Romero
Concha Muñoz
Cristina Escudero
y Alberto García.

Un curso muy interesante que os recomiendo si teneis posibilidades de asistir. Recordad: Evaluación de la investigación biomédica. Situación actual y perspectivas de futuro

Pero en el caso de la evaluación de proyectos de investigación o de trayectorias científicas, el proceso ya no es tan claro, porque no se trata de una ciencia exacta (permítanme la expresión). Se pueden valorar, o no, las publicaciones previas, los proyectos de investigación ya financiados, los centros de trabajo, los premios, las calificaciones académicas. Y todo o parte podrá valorarse más o menos. En cualquier caso, la valoración será una valoración de aproximación, una evaluación sucedánea. Sucedánea en el sentido de tratar de parecerse y dar la etiqueta de calidad que se puede obtener en una evaluación pura, pero sin llegar a estar seguro de ello y, por lo que estoy escribiendo ahora, teniendo que hacer uso de herramientas ajenas a la rigurosa especialidad científica del experto.

Las herramientas ajenas a la especialidad difieren de un proceso evaluador a otro. En unos casos son homogéneos y explícitos y en otros no tanto. En todos los casos el objetivo es seleccionar a los candidatos más adecuados para alcanzar el éxito científico, aunque algunos candidatos pueden estar o no entre ellos dependiendo de los criterios que se adopten y de las herramientas que se utilicen.

Y por pensar en estas cosas comienzo a dudar de la rigurosidad y acierto de dos trabajos leidos con interés en su momento (Bornmann, 2005 y Van Raan, 2005). Aunque sus autores explicaran con detenimiento el proceso de evaluación por pares con el que comparan los indicadores bibliométricos, cosa que además no hacen, no valdría la comparación en un sentido universal, porque no existe un procedimiento estandarizado de evaluación por pares en este tipo de evaluaciones. Otra cosa sería comparar distintos indicadores bibliométricos con el proceso de revisión por pares de un conjunto de artículos científicos, pero este tipo de evaluaciones son inaccesibles para los bibliómetras. ¿O conocéis algún trabajo que compare lo que aquí he llamado yo peer review puro con indicadores bibliométricos?.

A pesar de todo lo dicho, el conocimiento del entorno investigador de estos expertos creo que permite siempre la selección de los mejores candidatos con la salvedad de alguna pequeña injusticia. Emilio Delgado suele decir que detectar la excelencia y la mediocridad es bastante fácil. La dificultad se encuentra en la zona gris que queda entre ambas. (Aunque las palabras no sean fieles, la idea viene a ser esa) Corrígeme Emilio si no es correcta la atribución. Las evaluaciones bibliométricas y las evaluaciones por pares siempre corren el riesgo de cometer alguna pequeña injusticia en esas zonas grises. Siempre que sean pequeñas serán asumibles e incluso puede que subsanables. Pero cuando no lo son uno no puede olvidar que detrás de las propuestas hay personas y que son ellas las que padecen las injusticias.

Factor de impacto del International Journal of Clinical And Health Psychology

Los comentarios también tienen su miga.

Así, de paso, he aprovechado para disfrutar del estupendo remozado interno que Catorze le ha dado a esta casa (Gracias, Javier).

PD: En otro orden de cosas, me ha mandado Syngamus un interesante artículo (Electronic Publication and the Narrowing of Science and Scholarship) que no voy a comentar por aquí, porque ya lo hace con bastante buen tino Álvaro Cabezas. Leedlo a él y si os pica la curiosidad, leed el artículo.

En la clasificación correspondiente a Julio, el Laboratorio de Cibermetría, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha aumentado la cobertura mundial y presta más atención a los países en vías de desarrollo, en especial a las instituciones iberoamericanas, africanas y del mundo árabe.

Sin embargo, de acuerdo a esta publicación entre las mejores 200 universidades nada menos que 123 son norteamericanas (106 estadounidenses), mientras que los europeos colocan únicamente 61 universidades. Asia-Pacífico tiene 14 universidades en dicho grupo y Latinoamérica únicamente dos completando esta élite.

Las universidades mejor posicionadas apenas cambian, puesto que el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), encabeza el ranking seguido de las universidades de Harvard y Stanford. Otras importantes universidades como Berkeley, Cornell o Toronto también aparecen entre las primeras. Sin embargo, Caltech o Johns Hopkins quedan ligeramente relegadas por políticas Web inadecuadas.

Entre las universidades europeas destaca el peso de Alemania por número de universidades entre las mejores, pero son las universidades británicas y nórdicas las que copan los primeros lugares. La Universidad de Cambridge continúa siendo la primera universidad europea, situándose en la posición número 26. La sigue el Swiss Federal Institute of Technology en Zurich, que avanza hasta la posición 32 y supera a las universidades de Helsinki y Oxford, en las posiciones 42 y 47 de la clasificación, respectivamente.

Destacan las buenas prestaciones de las universidades de Viena y Praga, pero la también la ausencia de instituciones francesas o la posición retrasada del Imperial College, de nuevo debido a prácticas que penalizan su posición Web.

En el caso de España, la primera universidad española es la Universidad Complutense de Madrid, que avanza 33 puestos en la lista, dando un importante salto hasta el puesto número 140 (desde el 173 de la pasada edición). Dentro de Europa, se coloca en la posición número 32. Muy alejadas le siguen las universidades catalanas que no terminan de unificar sus dominios, lo que posiblemente les prive de encabezar el ranking nacional.

Por número de universidades entre las 500 primeras, España (25 universidades) se sitúa por delante de países como Italia (14 universidades) o Francia (12 universidades).

En lo que se refiere a Iberoamérica, destaca con dos universidades dentro de las 200 primeras y la Universidad Autónoma de México se sitúa muy cerca de las 50 primeras clasificadas, en el puesto número 51 del Ranking mundial, avanzando 8 puestos con respecto a la edición anterior (número 59). La segunda, es la Universidad de Sao Paulo, en la posición número 113.

Las universidades brasileñas copan los primeros puestos, aunque en el grupo de cabeza se sitúan también las Universidades de Chile (214 del mundo) y Buenos Aires (360 global).

En lo que se refiere a los Centros de Investigación, el listado está liderado por instituciones estadounidenses como el National Institutes of Health o la National Aeronautics and Space Administration (NASA).

En cuanto a España, la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) es la institución española mejor posicionada a nivel mundial, en la situación número 28, seguido de Red Iris Española de I+D, colocado en la posición 37 de la lista. Por delante de ellas en Europa se encuentran el Max Planck Gesellschaft (Alemania, puesto número 5), seguido del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) (Francia, puesto número 6).

La mejora en la posición del CSIC es debida al esfuerzo de su repositorio científico Digital.CSIC que se ha colocado cerca de los 100 más importantes de su categoría tal como muestra el Ranking Web de Repositorios.

De muchos será ya conocida la famosa conferencia de Thomas Krichel vestido de ciclista, pero no van por ahí los tiros.

Resulta que el otro día entre las alertas informativas que tengo me encontré con una entrada de la Wikipedia que me remitía a Arthur Stanley Eddington, astrofísico que por lo visto creó el Eddington Number, número que cuenta el número de días que un ciclista ha recorrido más de n millas, es decir, que si un ciclista tiene un Número Eddington de 70 significa que ese ciclista ha realizado en 70 ocasiones jornadas en las que ha recorrido al menos 70 millas en un día. Y resulta que Hirsch aplica un criterio muy similar para su famoso h-index. ¿Coincidencia?

Saludos, también, desde las playas de Málaga.

Éste es el caso de la revista Neurología publicada por la Sociedad Española de Neurología que se ha empollado bastante la filosofía y los entresijos de este indicador. En su último número publican un editorial titulado “El factor de impacto y las decisiones editoriales” donde nos presenta su estrategia editorial de futuro como si de un plan quinquenal se tratara.

Las acciones o al menos los puntos que tienen muy claro para aumentar su IF son los siguientes [tomen buena nota]:

No sé si declarar de forma tan abierta sus intenciones hacen mejores a los editores de Neurología frente a los realizan las mismas prácticas de manera más subterránea, el caso es que por los menos autores, lectores y demás implicados saben a lo que atenerse.

Daniel Torres-Salinas
Cima & GrupoEc3
http://ec3noticias.blogspot.com