Estos dÃas me encuentro en plena efervescencia de la convocatoria de ayudas de la Acción Estratégica en Salud, asà que puestos a contaros algo va a tener que ser sobre esto, porque tampoco tengo tiempo de estar al dÃa con otras cosas (ni para desayunar con los amigos tengo tiempo).
La semana pasada uno de los evaluadores me pidió que le diera una vuelta a los curricula de los investigadores solicitantes para estudiar la posibilidad de calcularles el Ãndice h. Finalmente hemos descartado la posibilidad para este año por varias razones que expondré a continuación, aunque no descartamos su uso, de manera experimental, para futuras convocatorias. Su uso, desde luego, pasarÃa por solicitarles a ellos que nos remitan su Ãndice h calculado y que nosotros realicemos las comprobaciones de verificación oportunas o que nos proporcionen un curriculum completo (con todas sus publicaciones, desde el principio de los tiempos hasta hoy) para que nosotros se lo calculemos partiendo de las publicaciones explicitadas.
Las razones para no realizar el cálculo son varias:
Problemas de atribución de la autorÃa: Te encuentras con autores que firman como Martin L (es un ejemplo ficticio) y que utilizando la herramienta que Web of Science ofrece ahora, Distinct Author Sets, localizas 190 conjuntos. Además te encuentras con los habituales problemas de firma que tampoco soluciona esta magnÃfica herramienta.
El curriculum disponible: En relación con el problema anterior, no disponemos, además, de un curriculum completo que nos permita verificar cuales son sus publicaciones y cuales no lo son. Hasta el momento les solicitamos los artÃculos del primer cuartil publicados en los últimos cinco años.
Heterogeneidad: No es un problema en sà mismo, pero es algo que hay que estudiar en profundidad y con tiempo; los solicitantes son heterogéneos, hay investigadores con una corta experiencia junto a cientÃficos de amplia trayectoria (ya sabemos del comportamiento del indice h en este sentido) y hay cientÃficos clÃnicos y básicos, hepatólogos y especialistas en nanomedicina, neurólogos, psiquiatras, cardiólogos (también sabemos que el Ãndice h, y los hábitos de citación en general, varÃan de una especialidad a otra).
Tiempo: Todo esto requiere tiempo de preparación y de ejecución. Para la preparación tenemos fuentes interesantes (RodrÃguez Navarro, 2007) que no hemos podido terminar de leer y para la ejecución necesitamos tiempo o personal (y este año ninguna de las dos variables se encuentra en suficiente abundancia, aunque todos sean muy eficientes, que lo son y mucho).
Conclusión: este año los evaluadores no podrán apoyarse en este indicador (como uno más de los muchos que se usan). Ya veremos el que viene por dónde estamos y si podremos o no abordar el experimento.
RodrÃguez Navarro, Alonso y Imperial Ródenas, Juan. Indice h: GuÃa para la evaluación de la investigación española en ciencia y tecnologÃa utilizando el Ãndice h. [+ Anexo VI que contiene el listado de revistas para obtener los Ãndices h institucionales]. Madrid: Dirección General de Universidades e Investigación, 2007. [Consulta: 24 de abril de 2008].
Publicado el Thursday, 24 April 2008. Puede seguir los comentarios de esta anotación a través de RSS 2.0.
Comentar. Trackback.
