H-index y evaluación curricular

Estos días me encuentro en plena efervescencia de la convocatoria de ayudas de la Acción Estratégica en Salud, así que puestos a contaros algo va a tener que ser sobre esto, porque tampoco tengo tiempo de estar al día con otras cosas (ni para desayunar con los amigos tengo tiempo).

La semana pasada uno de los evaluadores me pidió que le diera una vuelta a los curricula de los investigadores solicitantes para estudiar la posibilidad de calcularles el índice h. Finalmente hemos descartado la posibilidad para este año por varias razones que expondré a continuación, aunque no descartamos su uso, de manera experimental, para futuras convocatorias. Su uso, desde luego, pasaría por solicitarles a ellos que nos remitan su índice h calculado y que nosotros realicemos las comprobaciones de verificación oportunas o que nos proporcionen un curriculum completo (con todas sus publicaciones, desde el principio de los tiempos hasta hoy) para que nosotros se lo calculemos partiendo de las publicaciones explicitadas.

Las razones para no realizar el cálculo son varias:

• Problemas de atribución de la autoría: Te encuentras con autores que firman como Martin L (es un ejemplo ficticio) y que utilizando la herramienta que Web of Science ofrece ahora, Distinct Author Sets, localizas 190 conjuntos. Además te encuentras con los habituales problemas de firma que tampoco soluciona esta magnífica herramienta.
• El curriculum disponible: En relación con el problema anterior, no disponemos, además, de un curriculum completo que nos permita verificar cuales son sus publicaciones y cuales no lo son. Hasta el momento les solicitamos los artículos del primer cuartil publicados en los últimos cinco años.
• Heterogeneidad: No es un problema en sí mismo, pero es algo que hay que estudiar en profundidad y con tiempo; los solicitantes son heterogéneos, hay investigadores con una corta experiencia junto a científicos de amplia trayectoria (ya sabemos del comportamiento del indice h en este sentido) y hay científicos clínicos y básicos, hepatólogos y especialistas en nanomedicina, neurólogos, psiquiatras, cardiólogos (también sabemos que el índice h, y los hábitos de citación en general, varían de una especialidad a otra).
• Tiempo: Todo esto requiere tiempo de preparación y de ejecución. Para la preparación tenemos fuentes interesantes (Rodríguez Navarro, 2007) que no hemos podido terminar de leer y para la ejecución necesitamos tiempo o personal (y este año ninguna de las dos variables se encuentra en suficiente abundancia, aunque todos sean muy eficientes, que lo son y mucho).

Conclusión: este año los evaluadores no podrán apoyarse en este indicador (como uno más de los muchos que se usan). Ya veremos el que viene por dónde estamos y si podremos o no abordar el experimento.

• Alonso RODRÍGUEZ NAVARRO y Juan IMPERIAL RÓDENAS. Indice h: Guía para la evaluación de la investigación española en ciencia y tecnología utilizando el índice h. [+ Anexo VI que contiene el listado de revistas para obtener los índices h institucionales]. Madrid: Dirección General de Universidades e Investigación, 2007. [Consulta: 26 de agosto de 2009].