El pasado, pasadÃsimo, martes 27 de noviembre (de 2007) asistà a la tercera edición de la Jornada La Publicación Médica en España, que en esta ocasión llevaba por subtÃtulo El papel de las nuevas tecnologÃas en la divulgación del conocimiento cientÃfico. La impresión, el regusto que se le queda a uno tras estas jornadas, es que en general el gremio está un poco perdido en esto de las nuevas tecnologÃas, de la web 2.0 (de la que se habló mucho), y sobre todo que los profesionales se fian poco de estos avances aunque tampoco quieren perder el carro.
Arrancamos con algo de retraso con la bienvenida y presentación de José Antonio Gutierrez Fuentes, Javier Ellena y Ãngeles Flores Canoura en representación de la Fundación Lilly y del Proyecto MEDES, pero el buen hacer de Ricardo Guerrero, moderador de la primera mesa, permitió que recuperáramos el retraso.
La primera mesa, sobre El impacto de las nuevas tecnologÃas sobre las publicaciones, contó con la presencia, además del mencionado Ricardo Guerrero, de Vicente Baos Vicente, MarÃa Francisca Abad GarcÃa y José Antonio Magán Wals. Vicente Baos Vicente recordó los tiempos en que las bases de datos bibliográficas eran montañas de papeles, nos habló de las ventajas que presenta una revista electrónica y sus desventajas (aunque estas no me las creà mucho), de la creciente tendencia hacia la edición digital, de la necesidad que tienen las revistas digitales de dejar de ser clones de las versiones impresas, de la realidad del lector, quien no percibe la revista como unidad sino el artÃculo, el cambio de modelo económico que está provocanto las revistas Open Access; el final de su presentación la dedicó a hablar de su revista, C@P. MarÃa Francisca Abad GarcÃa tuvo que correr mucho porque quiso hablarnos sobre las revistas Open Access y sobre las modalidades de licencia bajo Creative Commons y la cesión de derechos de uso del copyright. Creo que el público hubiera agradecido una charla más centrada en este último aspecto. José Antonio Magán Wals habló sobre polÃticas de conservación de los documentos electrónicos, es decir, sobre la necesidad de normalización adecuada de documentos electrónicos, sobre la fragilidad de estos formatos, la obsolescencia de los equipos y formatos, etc. En una segunda parte de su intervención habló de las iniciativas llevadas a cabo por la Universidad Complutense de Madrid. En el debate posterior se observó que de esta charla lo que más interesó al público fue el acuerdo entre Google y la Universidad Complutense de Madrid. De ese debate me gustó la observación de Esteve Fernández sobre la supervivencia del papel, y cómo habÃa empezado la mesa hablando del abandono del papel en favor de la edición digital para acabar la charla con el uso del papel como soporte para la conservación de los formatos digitales.
La segunda mesa de la mañana estuvo moderada por Josep Jiménez Villa y estuvo dedicada a Otros tipos de documentos electrónicos: blogs, e-libros… El primero en intervenir en esta mesa fue Jose Manuel Barrueco Cruz, quien vino a hablarnos de pre-prints y en general de los servicios que ofrece la biblioteca digital de RePEc. Yo pensé que nos iba a hablar más en profundidad de la parte del proyecto en la que está trabajando él, CitEc, pero de esto apenas habló. Prestó más atención al RePEc Author Service y nos anunció la creación del blog de RePEc. Rafael Bravo vino a hablarnos de los blogs médicos, pero dada la audiencia hizo más una introducción para los que desconocen el medio que una intervención en profundidad sobre los blogs médicos. Me gustó especialmente el final de su intervención donde apuntó la utilidad de los blogs para las revistas, especialmente para sustituir a las cartas al director y como entorno para favorecer la participación de los autores e interacción con los lectores. Cerró las intervenciones de la mesa Arturo Louro González, responsable de Fisterrae, quien vinos a hablarnos de las bondades del portal y las ventajas de este recurso de pago frente al gratuito Fisterra. En las intervenciones del público se habló de pre-prints y robo de ideas, de pre-prints y las posibles negativas por parte de editoriales a publicar estos trabajos, de Nature Precedings, de la participación de las editoriales en RePEc con el aliciente de la publicidad, de los blogs como medios molestos para editoriales, instituciones, empresas.
Una parada para cafés, zumos, baños, cajeros, cigarrillos y breves encuentros y reencuentros y de regreso para la conferencia de Alejandro Jadad titulada Impacto de las nuevas tecnologÃas en el entorno académico. Aunque la conferencia de Alejandro Jadad gustó a parte del público, a mà no acabó de convencerme. Para mi gusto suprimió rigurosidad para ganar en efectismo y creo que no era necesario perder la rigurosidad. Un ejemplo de esto es comparar el número de citas de un artÃculo suyo en Google academics (2160 citas) con el número total de páginas web localizadas a través de google con la palabra “jadad” para mostrar la necesidad de cambiar de un sistema que valora las citas de unos colegas a otros a un sistema que valora el impacto social (estareis conmigo en que es poco riguroso). Me recordó a la tÃpica sesion que vemos en las pelÃculas americanas en las que los asistentes salen convencidos de que van a comerse el mundo gracias a las “dotes oratorias” del conferenciante (he estado a punto de llamarle telepredicador). Sin embargo, pese a que la forma no me convenció, habló de cosas interesantes. Me gustó la diapositiva de arranque como ejemplo del uso de la tecnologÃa para transmitir conocimiento: imagen de una pintura rupestre representando a un bisonte. Habló también del incremento del precio de las revistas pese al abaratamiento de los costes (aunque yo no tengo tan claro que haya sido tanto el abaratamiento) , vaticinó la adopción del modelo google (ofrece la información libremente) por parte de las farmacéuticas. Presencié un momento curioso: decÃa Jadad que si a un editor no le gusta un artÃculo lo manda al revisor que se lo cargará y un oyente de la fila de delante mÃa le decÃa a su vecino eso lo he hecho yo (sin ruborizarse). En resumidas cuentas en su conferencia abogaba por apuntarnos al modelo colaborativo de la web 2.0, pasar de un modelo basado en el yo (egoista) a un modelo basado en el nosotros (civilización), en un modelo que favorezca el avance frente al éxito personal.
Descanso para comer, coincidir con algunos conocidos, conocer a otros profesionales, escaparse a tomar café, acompañar a los que fuman y de vuelta con la tercera mesa, la primera de la tarde, moderada por Javier Olave Lusarreta, director de Diario Médico, sobre Los principales actores de las nuevas tecnologÃas. Miguel Ãngel Madrid Cruz, subdirector del mismo periódico nos vino a hablar de la prensa especializada y su relación con las nuevas tecnologÃas. Nos contó que prueba toda novedad tecnológica que cae en sus manos pero que no se fÃa de ninguna, que no cree en ellas (la expectativa es mayor que la realidad). La segunda en intervenir fue Pilar Farjas AbadÃa quien nos habló de los pacientes como usuarios. Fue de las charlas que más me interesaron, sobre todo por lo poco que sé del tema que trató: pacientes 2.0. Habló de patientslikeme, Revolution Health y Patient Opinion. Luego habló de FisterraSalud, proyecto en el que participa ella, pero esto ya no es 2.0. Eduardo MartÃnez Vila habló de los usuarios profesionales, autores y lectores de revistas cientÃficas, y de su presentación destaco una observación: el autor quiere que su trabajo sea difundido. También apuntó que internet puede hacer desaparecer la revisión por pares como proceso final. En las intervenciones posteriores a la mesa Javier Olave mantuvo que revisión de una u otra manera debe seguir habiendo.
José Antonio Gutierrez Fuentes moderó la última mesa en sustitución de Félix de Moya (que no pudo asistir). Esta mesa, centrada en El procedimiento editorial ante las nuevas tecnologÃas comenzó con la intervención de Victoria Ley Vega de Seoane sobre el peer-review de los documentos electrónicos. En realidad habló de la situación general de la revisión por pares, de las novedades que aportan sistemas de revisión como el implementado por PLOS, que permite los comentarios abiertos, los trackbacks (aunque no se pueden definir simplemente como links, Victoria Ley), y sistemas de votaciones. Habló del nivel de asfixia al que están sometidos actualmente los evaluadores y de la tendencia a que la evaluación sea cada vez más abierta. Isidro Aguillo habló de los indicadores web, del nuevo ranking que están elaborando y que esperan tener para enero de 2008: Ranking Web de Hospitales (aun inaccesible). Habló también de la necesidad de ir integrando los indicadores web como una información más de las revistas (igual que se ofrece el factor de impacto). También hizo una alusión que me dolió pero en la que le doy la razón: el Instituto de Salud Carlos III es invisible en la red. Lleva razón. Del Ranking Web de Hospitales dijo algo que me chocó, que la brecha digital existente invalida relativamente los resultados. Cerró la mesa la intervención de Marcial GarcÃa Rojo, centrada en las herramientas de ayuda para el autor. En las intervenciones posteriores se habló de la necesidad de mantener la revisión aunque sea remunerada, de la necesidad o no de reducir el espacio a revisar, del fraude en ciencia y la necesidad de incorporar los comentarios en las revistas, de la automatización del proceso de revisión, del impacto mediatico, del caso Hwang, de la impactolatrÃa institucional española frente a otros paises, de la profesionalización de los actores que intervienen en el proceso editorial cientÃfico, Esteve Fernández (de nuevo muy sensato) abogó por premiar a los revisores valorando su labor al valorar los CV en procesos competitivos. Victoria Ley afirmó que ya se valoran, aunque creo que a lo que se referÃa Esteve es a que se valore esta labor de manera significativa y no como hasta ahora.
Y esto fue todo. Mi impresión final es que una cuarta edición no va a aportar muchas novedades, pero nunca se sabe, sorpresas te da la vida.
