Estimados colegas,
Os escribo esta pequeña nota para anunciaros la publicación del Informe 2009 del Ranking Mundial de Instituciones de Investigación SCImago, que esperamos sea de vuestro interés. Está disponible para su descarga en la dirección http://www.scimagoir.com. (pdf y CSV)
El informe muestra un ranking de las 2.000 instituciones dedicadas a la investigación con mayor producción científica de todo el mundo y analiza su rendimiento investigador sobre 5 indicadores globales de producción(criterio de ordenación del listado), colaboración e impacto científico.
El listado, que se corresponde con la primera versión de los resultados del proyecto de investigación SCImago Institutions Rankings, está desarrollado sobre la base de datos Scopus de Elsevier (más de 16 millones de publicaciones y casi 150 millones de citas) e incluye instituciones pertenecientes a 84 países agrupadas en 5 sectores: Centros de Educación Superior, Entidades Públicas de Investigación, Centros Biosanitarios, Empresas y Otros.
SCImago Institutions Rankings
El Proyecto SCImago Institutions Rankings (SIR), desarrollado por el grupo de investigación SCImago Research Group sobre la base de datos Scopus, es una Plataforma de Evaluación de la Investigación y Generador de Rankings para analizar los resultados de investigación de las universidades y demás instituciones de investigación. El SIR tiene como objetivo diseñar las herramientas de análisis que permitan a los responsables de políticas y gestión de recursos de investigación la monitorización y el análisis de los resultados de sus outputs de investigación, y así facilitar la toma de decisiones para mejorar el rendimiento de los recursos de investigación y las oportunidades de financiación.
7 comments
Syngamus
September 26, 2009 at 12:49 pm (UTC 1)
Bueno, no salimos muy mal parados, el CSIC está 8º. Eso sí, el siguiente centro, la UB, está el ciento y pico…
Sorprendente que entre los 10 primeros sólo haya 3 americanos.
¡E impresionante el Centre National de la Recherche Scientifique!
Álvaro Roldán
September 28, 2009 at 3:08 pm (UTC 1)
Que el criterio de ordenación sea la producción, en bruto, no me acaba de convencer. Y al ser un pdf “plano” no permite ordenar por el resto de indicadores, con lo cual el común de los mortales se queda con que su institución es la octava, sin pararse a observar si el impacto de dicha producción es mayor o menor, sin poder observar la producción media por investigador en la institución, etc. Vamos, lo que ocurre en la mayor parte de los rankings, de los que ya sabéis mi opinión (me sobran resultados y me faltan metodologías y conclusiones).
Carlos Olmeda Gómez
September 28, 2009 at 4:00 pm (UTC 1)
Hola Alvaro, como los datos están disponibles en formato CSV tal y como se indica en la nota, es fácil ordenar para quien quiera hacerlo el ranking por cualquiera de los otros criterios incluidos.
Hay varias medidas de impacto: CxD, Norm SJR, y Norm Cit.
Si quieres calcular un indicador como el que mencionas (producción media por investigador), basta que obtengas el dato de “investigadores” de las instituciones que aparecen listadas en el ranking y obtengas el cociente correspondiente.
Los indicadores se explican brevemente en la página 2 del informe: “Rank indicators”.
El documento distribuido es un informe, no es un análisis, por eso no concluye nada.
Álvaro Roldán
September 28, 2009 at 7:19 pm (UTC 1)
Estarás conmigo, Carlos, en que CSV no es un formato ampliamente utilizado y que la gente se queda con el primer dato que encuentra a la vista y las primeras posiciones las ocupan mastodónticas instituciones que ganan por la fuerza bruta, por su masa productiva. Uno se queda al final con que el CNRS está por encima de Harvard University y del MIT y el CSIC se puede casi igualar al NIH.
Pero no te lo tomes a mal, que es una crítica que le hago a los rankings en general, no me acaban de convencer por ser, como decía, mucha cifra y poca reflexión.
Bueno, a la vista de la presentación que hicisteis en el International Workshop on University Rankings, el trabajo promete más información y supongo que también saldrá de él algún trabajo en forma de artículo que defina más en profundidad la metodología y ofrezca conclusiones.
Orges
September 29, 2009 at 11:54 am (UTC 1)
Saludos
No tiene nada que ver con el tema del post, pero me ha surgido la duda, lo siento: ¿Emplea alguien el indicador que se obtiene dividiendo el índice H por los años de vida “productiva” (es decir, 2009-año de la primera publicación)? Se ven cosas interesante, y se palía un poco) el efecto edad. Es por no quedar como un tonto en alguna comisión de evaluación.
Saludos
Álvaro Roldán
October 8, 2009 at 12:11 pm (UTC 1)
Hola Orges, con retraso:
En lugar de ese tipo de cálculos que mencionas, yo suelo calcular el índice h de la producción de los últimos 5, 7 ó 10 años, es decir, de la actividad más reciente de los investigadores. Eso permite comparar la producción más reciente de numerosos investigadores al margen de la edad que tengan. No obstante, mantiene el problema de comparación entre distintas áreas de conocimiento.
Orges
October 9, 2009 at 6:14 am (UTC 1)
Gracias Álvaro.
Lo de comparar áreas es peliagudo, aunque a mí normalmente me tocan solamente los de mi propia área.
Saludos