Preparando una clase me he topado con la mención a un escrito de Ortega y Gasset y como el escrito en cuestión resulta que lo tengo en mi biblioteca he hecho el gesto que tantas veces he repetido estos días: he alzado la mano, he cogido el volumen, lo he abierto y he leido lo siguiente:
[el bibliotecario] no se contentará con destacar estas o las otras obras que arbitrariamente se califican de “representativas”, sino que necesitará real y efectivamente leerse todos los libros de un tiempo y filiarlos cuidadosamente, llegando a establecer lo que yo llamaría una “estadística de las ideas”, a fin de precisar con todo rigor el instante cronológico en que una idea brota, el proceso de su expansión, el periodo exacto que dura como vigencia colectiva y luego la hora de su declinación, de su anquilosamiento en mero tópico, en fin, su ocaso tras el horizonte del tiempo histórico.
(ORTEGA Y GASSET, 1967)
- José ORTEGA Y GASSET. Misión del bibliotecario. Madrid: Revista de Occidente, 1967.
4 comments
@stvfdz
11/11/2011 at 4:38 pm (UTC 1)
Bonito concepto el de “estadística de las ideas” o como podríamos decir en medicina “historia natural de las ideas”… Al leer el post he recordado inmediatament algo que escribimos (con Miquel Porta y Paco Bolúmar) hace unos años. Se trataba un comentario al “reprint” del mítico artículo de Eugene Garfield publicado el año 1955. [copio-y-pego]:
No creo que Garfield leyera o lea a OyG, pero creo que la idea (sobre las ideas) es esencialmente la misma. Sólo estaba allí, se tenía que formular, y alguién tenía que materializarla.
PS/ Nuestro comentario, que espero os interese:
Porta M, Fernandez E, Bolúmar F. Commentary: The ‘bibliographic impact factor’ and the still uncharted sociology of epidemiology. Int J Epidemiol. 2006; 35: 1130-5.
Disponible en: http://ije.oxfordjournals.org/content/35/5/1130.long
Alvaro Roldán
11/11/2011 at 8:32 pm (UTC 1)
Gracias por el comentario. Sí, esa es la idea que subyace. No es nueva. Ya rondaban muchos otros sobre ella desde finales del XIX. El salto lo suponen pioneros como Garfield, que contribuyeron a materializar esa digestión de numerosas ideas publicadas.
daniel martí @daniel3
12/11/2011 at 9:57 am (UTC 1)
A pesar de la indiscutible autoridad de los citados sigo viendo como muy atrevido que el trabajo de alguien en solitario pueda llegar al origen de una idea y reflejar todo su alcance en el ciclo de su vida.
Porque en las ideas nuevas hay restos de las que las precedieron y prepararon. Y no siempre se percibe.
Y porque esta actividad pide una amplia colaboración y casi exige redes digitales para llevarlo a cabo. En definitiva, cuando más me acerco a nuestro trabajo de hoy y tal como lo hacemos, menos individuales me parecen incluso aportaciones muy reconocidas.
Mis disculpas por este comentario discorde pero ha sido un placer volver a comentar por contar con tiempo y llamado por elucubraciones de nivel. Un saludo todos.
Alvaro Roldán
12/11/2011 at 10:11 am (UTC 1)
Hola Daniel, llevas toda la razón, pero hay que entender que este texto es de 1935. La ciencia y su concepción han cambiado notablemente desde entonces. Y una de las cosas que más ha cambiado desde entonces es la colaboración científica. Ya no hay apenas trabajos firmados por un único autor, son trabajos de equipo… aunque también te puedo asegurar sin riesgo a equivocarme que la brillantez suele darse más en un individuo; un individuo que aglutina a su alrededor a un buen equipo, pero un individuo al fin y a la postre