Mis impresiones sobre la I Jornada sobre revistas científicas electrónicas españolas en acceso abierto

Ante todo pedir disculpas porque en el anuncio de la Jornada afirmaba que la SEDIC (encima sin enlace, imperdonable) era la organizadora del evento, lo cual no es exacto. Es co-organizadora junto con el CINDOC y la Biblioteca de la Universidad Complutense.

Una de las tan frecuentes averías en el Metro de Madrid me hizo llegar con la inauguración comenzada, pero poco comenzada. Gracias a José Manuel Fernández de Labastida me entero de la reciente firma de la Declaración de Berlín por parte del CSIC y de la intención de este organismo de cumplir esta declaración mediante dos iniciativas, creando un repositorio institucional mediante el que se dará acceso a los trabajos de los investigadores del CSIC (green road) y asegurando el acceso gratuito (open access) a las revistas editadas por el CSIC (gold road). Habló de ways en lugar de roads, pero se vé que está puesto en el tema (Harnad, 2004).

Hubo cambios en la primera mesa redonda. Fue moderada por Carmen Vidal y estuvo constituida por Isidro Aguillo, Elena Fernández, Adelaida Román y Evaristo Jiménez.

Isidro Aguillo habló de los cambios que se deben producir para evaluar las revistas electrónicas con criterios distintos a los establecidos para las revistas en papel, de lo innecesaria que resulta el establecimiento de una periodicidad para una revista electrónica (Javier, ¿le darán ISSN a una revista sin periodicidad, sin números ni volúmenes?), del salto en contenidos que debe suponer la edición electrónica (datos en bruto que permitan replicar el trabajo, ficheros multimedia, versiones multilingües, información más detallada sobre los autores…). Abogó por la publicación libre y gratuita, al público en general (Isidro va más allá del Open Access y yo comparto sus ideas, el sentido de la publicación es divulgar los resultados obtenidos en una investigación y la obligación del científico es hacer llegar estos resultados a todos los rincones del mundo; y eso no se consigue publicandolo en una revista de pago; todo ello sin mencionar la paradoja de científicos que editan, revisan, asesoran y publican de forma altruista en revistas que luego les cobran para poder leerlas). Mencionó también la necesidad de que las revistas electrónicas ofrezcan estadísticas normalizadas de acceso y de la escasa presencia de enlaces (no confundir con bibliografía) en los artículos electrónicos.

Elena Fernández habló de la visibilidad de las revistas en WoS, Scopus y Google Scholar pero partió de una base equivocada, en mi opinión, porque la muestra arrancaba con las revistas con presencia en el WoS y analizaba cuantos artículos de los 4130 analizados tenían presencia en WoS, Scopus y Google Scholar. Las conclusiones finales no tenían (como era de esperar) ninguna vinculación con los datos obtenidos: WoS ya no detenta la exclusiva para la visibilidad de las e-revistas (obvio, tiene competidores), Scopus y WoS ofrecen valores de visibilidad muy similares (para revistas tomadas de una muestra cuyo criterio es la presencia en WoS), Google Scholar presenta anomalías e incluye citas de todo tipo de documentos (es beta, es lógico que presente anomalías – y me temo que las seguirá presentando cuando deje de ser beta) y Scopus presenta una interfaz más intuitiva y fácil de usar (no sé que tiene que ver esto con el estudio ni en qué datos se basa, pero vale, es más intuitivo).

Adelaida Román habló del trato que reciben las revistas electrónicas españolas en Ciencias Sociales y Humanas en los Sistemas de Evaluación Científica y dejó patente que el salto en la evaluación de la que hablaba Isidro Aguillo no se ha producido aun. Los criterios de calidad para las revistas científicas son los mismos que para las revistas en papel (revisión por pares externos, presencia en bases de datos bibliográficas internacionales, periodicidad/regularidad, contribuciones externas, publicación de resultados de investigación originales, comites editoriales multiinstitucionales y multinacionales). Me quedé con una frase a la que le tengo que hacer un comentario: El soporte no incide en la calidad de contenidos de las revistas. (Es cierto, pero si incide en la visibilidad y accesibilidad de los contenidos).

Evaristo Jiménez habló de las revistas electrónicas puras (only electronics) españolas y nos mostró cómo está convirtiendose en el medio en el que abundan revistas de Ciencias Sociales y escasean las Ciencias Exactas, donde predominan periodicidades anuales (provocadas probablemente por un reducido número de originales). Y nos acercó al punto de vista del investigador, a quien no le importa tanto que le lean como que le citen y en definitiva, que le reconozcan sus tramos de investigación, lo que puede hacer más fácilmente si publica en revistas ISI, sean o no electrónicas, Open Access, españolas o lo que sea. Otro apunte interesante que dejó sobre la mesa: la intención de la cita frente a la falta de intención del acceso, la robustez del análisis de citas frente al estudio de las audiencias.

En el turno de preguntas destacó la posición contraria de Isidro Aguillo respecto al pago de licencias de uso de Web of Knowledge (que por lo visto le cuesta al estado la friolera de 24 millones de €) y una posible de Scopus y el apoyo a Google Scholar (rezando por que mejore, claro).

Tras una pausa en el que apenas tuve tiempo de saludar (a algunos muy brevemente, por desgracia) a los conocidos (María, Cristina, Laura, Elena, Evaristo, Isidro…) continuó el acto con la presentación de Redalyc, proyecto que pretende potenciar la visibilidad de las revistas científicas de America Latina, el Caribe, España y Portugal ofreciendo una versión digital de sus contenidos. Es un proyecto parecido al de Scielo y como quedó patente posteriormente surgió para ofrecer la oportunidad de digitalizar sus contenidos a revistas a las que Scielo negaba su acceso. Frente a Scielo parece ofrecer ciertas ventajas: apuesta por mejorar los conocimientos de los responsables editoriales de las revistas mediante cursos y fomentar un aumento de calidad en ciertas revistas para favorecer su inclusión y ofrece una herramienta de gestión editorial de diseño propio. Me dio la impresión de que las herramientas de análisis de estadísticas están mucho más cuidadas que en Scielo.

La segunda mesa redonda fue un poco más caótica que la primera (impresión propia que no necesariamente tiene que ser compartida por el resto). Miguel Ángel Puig Samper habló brevemente del proceso de normalización de las revistas del CSIC para cumplir con los criterios del ISI y de Latindex y del proceso que se abría ahora para dar acceso gratuito a los contenidos de las revistas tras la firma de la Declaración de Berlín (yo mientras me preguntaba cuanto tardarán en dar acceso a todos los números de la Revista Española de Documentación Científica). Eduardo de la Peña habló de su revista, Mercedes García-Arenal Rodríguez de su actividad como presidenta de uno de los comités de la CNEAI y de los criterios de valoración de las revistas en las que publican los investigadores que optan a los conseguir tramos de investigación, Cristina Peñamarín Beristain nos habló del conocido fenómeno de saturación de originales en revistas ISI frente a la escasez de originales de revistas no ISI y de la dificultad de estas revistas para entrar en el club con dicha escasez de originales. Habló también de la necesidad de valorar en el curriculum del científico su labor de evaluador y editor (yo no la comparto). Francisco Javier Bandrés Ponce no pudo asistir. Eugenio Tardón González intentó moderar la mesa en la que me temo que había más de uno que no sabía qué hacía allí.

Me quedo con un comentario que hizo una representante (no recuerdo su nombre, lo siento) Mercè Piqueras, de International Microbiology, en el que se planteaba que la forma de cambiar el escenario es la insumisión: ¿Qué ocurriría si los evaluadores se negaran a evaluar trabajos que se van a publicar en revistas a las que para acceder a la información hay que pagar? Supongo que sería un paso para que muchas sociedades que editan revistas se pasaran al Open Access.

Actualización: En el Blog de SEDIC podeis leer la opinión de Luis Rodriguez Yunta sobre la I Jornada sobre revistas científicas electrónicas en acceso abierto.

• Stevan HARNAD, Tim Brody, François VALLIERES, Les CARR, Steve HITCHCOCK, Yves GINGRAS, Charles OPPENHEIM, Heinrich STAMERJOHANNS y Eberhard R. HILF. The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. En: Serials Review. v. 30. n.4. (2004). [Consulta: 13 de agosto de 2009].

Compartir