Bibliometría

El jueves pasado asistí a la Jornada Retos actuales en la publicación biomédica. En realidad no era más que la mera excusa para presentar y distribuir entre los asistentes la guía Cómo publicar en nature y en las revistas de nature publishing group. No repartieron bolígrafos ni carpetas y yo, que venía con lo puesto (y el libro que me estoy leyendo ahora), no pude tomar notas de todo lo expuesto en la jornada, así que en esta ocasión seré más breve que en anteriores crónicas.

Tras las presentaciones formales a cargo de Carlos Martínez-Alonso, Presidente del CSIC, Flora de Pablo, Directora del Instituto de Salud Carlos III (y por tanto mi jefa), Fernando Peláez, Director del Centro de Investigación Básica de España (CIBE) de Merck Sharp & Dohme (MSD), y Lucía Ferreirós, Directora General de Nature Publishing Group Iberoamérica, los patrocinadores del evento, arrancó la jornada Jordi Camí, quien nos habló sobre La responsabilidad de los científicos ante los nuevos paradigmas de la ciencia del siglo XXI. De su presentación me impactó una gráfica en la que se mostraba la distribución de autores por artículo y su evolución con el paso del tiempo (muestra cómo, de forma acusada, se va reduciendo el número de obras individuales y la ciencia va siendo cada vez más una empresa colaborativa, social). Habló también del Código de buenas prácticas científicas, del compromiso ético de los científicos, del impacto mediático de su trabajo, de la imagen social del científico. Lástima que al final le metieran prisa para acabar a tiempo. Muy interesante.

Después vino la presentación de la guía (a la que no tuve acceso hasta el final del acto y que hasta ahora no he abierto) a cargo de la anteriormente mencionada Lucía Ferreirós. La guía se divide en dos partes. Una primera parte explica cómo escribir un artículo científico y cómo hacerlo para una revista del grupo, la tipología de artículos, el modo de presentación de las contribuciones y el proceso y la política editorial. La segunda parte recopila un buen número de editoriales traducidos al español y que versan sobre temas muy interesantes (me interesan mucho) como la declaración de conflictos de interés, la manipulación de datos, el fraude en ciencia, etc.

A partir de aquí fue más interesante de qué no hablaron los que intervinieron. Juan Carlos López, Director de la revista Nature Medicine habló sobre los Mitos y realidades sobre cómo publicar en Nature. De su intervención me llamaron la atención dos datos: reciben 10.000 manuscritos al año, de los que únicamente publican unos 900 y, si permitieran pagar a los autores para permitir el acceso gratuito a su artículo, la broma les saldría por unos 15.000 dólares por artículo. Me llamó la atención la prepotencia yankee de su discurso. Me explico: desde la posición del más fuerte en el negocio, le da igual si a alguien le parece mal o bien el factor de impacto, le preocupa poco o nada la polémica sobre el Open Access, le da igual si a alguien le parece cara su revista y ante el dilema de que pueda rechazar un artículo clave para el avance de la ciencia mostró una tranquilidad absoluta (si a mí se me escapa, seguro que acaba en otra revista -como la mayoría de lo que rechazan-).

La siguiente intervención fue de Félix de Moya quien, a pesar de que el título de su intervención era Análisis bibliométrico del impacto de la producción científica, dedicó su esfuerzo a explicar los problemas que se le atribuyen al factor de impacto y a explicar su alternativa, el SCImago Journal & Country Rank. Desgraciadamente el tiempo también se le echó encima a él y no acabó de explicar con la profundidad que muchos esperaban las posibilidades de esta herramienta.

Culminó la Jornada con una mesa redonda en la que intervinieron Fernando Alonso, Editor Jefe de la Revista Española de Cardiología, Ángela Nieto, miembro del comité de publicaciones de EMBO y Rafael Gabriel, editor de la edición española de Evidence Based Medicine. El primero habló de los objetivos alcanzados por su revista y los retos de cara al futuro. La segunda habló, entre otras cosas, de las facilidades que nos ofrece la tecnología para vigilar y evitar los fraudes científicos y para mejorar la información ofrecida en nuestras publicaciones. El tercero y último trató de desmontar la impactolatría dominante en ciencia con un ejemplo de una investigadora clínica que quería que su investigación fuera publicada en una revista de impacto para poder acceder a una plaza y cómo él demostraba que lo realmente importante no era publicar en una revista con factor de impacto, era que sus compañeros de profesión adquirieran el conocimiento que ella aportaba y que esto se conseguía por otros medios. Hubo a quien convenció el discurso. A mí no del todo; no explicó si, después de hacerle caso, conseguía la plaza o no se la daban por no tener publicaciones de impacto.

Y lo mejor vino después, cuando pude hablar con varios asistentes (Juan Manuel, Andrés, Tono) de temas relacionados con el mundo de la edición científica. Os dejo con un cutre vídeo que he encontrado sobre la jornada:

Publicado el Wednesday, 9 April 2008. Puede seguir los comentarios de esta anotación a través de RSS 2.0. Comentar. Trackback.