http://rankinguniversidades.es

Se trata de un ranking de universidades públicas y privadas basado en la investigación publicada en las revistas internacionales de mayor impacto y visibilidad. Este ranking se diferencia de otros en cuatro aspectos fundamentales:

• Se organiza por campos (12) y por primera vez en esta nueva edición por disciplinas científicas (19). De esta forma no se presenta por grandes ramas de conocimiento que diluyen los distintos perfiles de investigación que exhiben las universidades, de manera que pueda captarse mejor en qué especialidades son más activas e influyentes.
• Propone un método de ordenación que sintetiza 6 indicadores bibliométricos de producción e impacto que miden los aspectos cualitativos y cuantitativos de la producción científica de las universidades.
• Emplea como fuente de información las bases de datos de Thomson-Reuters (antiguo ISI) Web of Science y Journal Citation Reports. Dichos productos son una selección de las mejores revistas a nivel mundial y son una referencia básica de las agencias de evaluación del rendimiento investigador a nivel internacional y nacional (CNEAI, ANECA).
• Se utilizan series temporales amplias: un periodo de diez años (2001-2010) y un periodo de cinco años (2006-2010). Se intenta con ello dotar de estabilidad a los resultados y detectar posibles cambios en la actividad científica.

En definitiva, el objetivo principal de estos rankings es descubrir las fortalezas y debilidades del sistema universitario español de investigación en diferentes ámbitos del conocimiento. Por ello “Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas (2º ed, 2011)” es un producto de interés para los responsables de la política científica y gestores de la investigación vinculados al mundo universitario.

Entre las novedades de esta segunda edición, destaca la inclusión de 19 disciplinas científicas que permite profundizar aún más en el perfil de cada universidad y el paso de una web estática a un portal dinámico con múltiples funcionalidades. El portal web permite comprobar el perfil de cada universidad, su evolución con respecto a su posición el año anterior y comparaciones a medida entre universidades.

España en su conjunto sigue aumentando su producción científica aunque de manera más lenta con respecto a años anteriores. Si durante la última década su crecimiento giraba en torno al 8% anual, en 2010 su producción aumentó un 5,7%. En cuanto a visibilidad e impacto la situación permanece estable, ya que el porcentaje de artículos publicados en las revistas de mayor impacto del mundo (top 3) se mantiene en la misma cifra del año anterior (11%).

Un análisis global del posicionamiento de las universidades españolas muestra un sistema universitario muy parecido al que se observaba en la primera edición del ranking. Se articula en torno a un eje catalán claramente superior al resto, liderado por la Universidad de Barcelona, que es la número uno en 12 de las 19 disciplinas que se presentan para el quinquenio 2006-2010, seguida por la Autónoma de Barcelona que figura en siete disciplinas en la tres primeras posiciones, la Pompeu Fabra en cinco y la Politécnica de Cataluña en una. El otro gran eje científico de España, muy alejado del anterior, es el de las universidades madrileñas, liderado claramente por la Universidad Complutense y la Autónoma de Madrid.  No obstante, empieza a entreverse un tercer eje conformado en la comunidad valenciana por la Universidad de Valencia y la Politècnica de Valencia, que destacan en determinados campos científicos (Química, Ingeniería). Al margen de estos ejes,  destacan de manera puntual universidades de larga tradición histórica en las primeras posiciones, como son la Universidad de Santiago de Compostela o la de Granada.

De este modo, se constata cómo las posiciones relevantes en la generación del conocimiento científico las siguen acaparando las grandes universidades. Sin embargo, la presentación por disciplinas científicas que es una de las principales novedades de la presente edición del ranking, permite identificar a una serie de universidades de menor tamaño y menor recorrido histórico que han conseguido especializarse y despuntar en determinadas especialidades. Es el caso de la Universidad de Córdoba (Agricultura), Vigo (Ingeniería Química y ciencia de los materiales), Lleida (Agricultura y Tecnología alimentaria), Castilla La Mancha (Ecología).

Para conocer en detalle los resultados de esta edición, están disponibles en la web (http://sci2s.ugr.es/rankinguniversidades/downloads/rankingsISI_2011_InformeResumen.pdf).

Metodológicamente cabe destacar de este ranking que se utilizan 6 indicadores bibliométricos consolidados y de amplio uso en la evaluación de la actividad científica. Estas medidas una vez normalizadas quedan sintetizadas en dos indicadores que representan dos dimensiones: una cuantitativa (volumen) y otra cualitativa (impacto). Asimismo a partir de dichas dimensiones se obtiene el IFQ²A-Index (Institucional Qualitative-Quantitative Analysis Index) por el que finalmente se ordenan las universidades en cada uno de los 12 campos y de las 19 disciplinas.

Como fuentes de información se han seleccionado las bases de datos de Thomson-Reuters (antiguo ISI) Web of Science (Science Citation Index, Social Science Citation Index y Arts & Humanities Citation Index) y Journal Citation Reports (JCR). En estos productos se indexa la bibliografía científica de mayor difusión y visibilidad internacional ya que el riguroso proceso de selección de revistas de Thomson, junto a la posibilidad de conocer el impacto a partir del recuento de las citas, han transformado a estas fuentes en herramientas imprescindibles para la evaluación de la ciencia deviniendo sus indicadores bibliométricos en estándares de referencia.

Este ranking es fruto de la colaboración de los miembros de dos grupos de investigación “Evaluación de la Ciencia y la Comunicación Científica – EC3”  de las Universidades de Granada y Navarra (Daniel Torres Salinas, Nicolás Robinson García y Emilio Delgado López-Cózar) y “Soft Computing and Intelligent Information Systems – SCI²S”  de la Universidad de Granada (Francisco Herrera y José García Moreno Torres).

]]> http://www.bibliometria.com/2%c2%aa-ed-de-rankings-isi-de-las-universidades-espanolas-segun-campos-y-disciplinas-cientificas/feed 5 http://www.bibliometria.com/rankings-isi-de-las-universidades-espanolas-segun-campos-cientificos http://www.bibliometria.com/rankings-isi-de-las-universidades-espanolas-segun-campos-cientificos#comments Mon, 25 Oct 2010 09:50:55 +0000 Nicolás Robinson http://www.bibliometria.com/?p=750 Estimados lectores del blog “Bibliometría” queríamos informarles de la reciente publicación “Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos Científicos” en la siguiente página web:

http://www.rankinguniversidades.es

Se trata de un nuevo ranking de las universidades españolas públicas y privadas basado en la investigación publicada en las revistas internacionales de mayor impacto diferenciándose de otros en cuatro aspectos:

• Se organiza por campos científicos (12) y no por grandes ramas de conocimiento que diluyen los distintos perfiles de investigación que exhiben las universidades, de manera que pueda captarse mejor en qué especialidades son más activas e influyentes.
• Propone una nueva medida, el IFQ²A-Index, que sintetiza 6 indicadores bibliométricos de producción e impacto que miden los aspectos cualitativos y cuantitativos de la producción científica de las universidades españolas.
• Emplea como fuente de información las bases de datos de Thomson-Reuters (antiguo ISI) Web of Science y Journal Citation Reports. Dichos productos son una selección de las mejores revistas a nivel mundial y referencia básica de las agencias de evaluación nacionales como CNEAI y ANECA.
• Se utilizan series temporales amplias: un período de diez años (2000-2009) y un período de cinco años (2005-2009). Se intenta con ello dotar de estabilidad a los resultados y de detectar posibles cambios en la actividad científica.

En definitiva, el objetivo principal de estos rankings es descubrir las fortalezas y debilidades del sistema universitario español de investigación en diferentes ámbitos del conocimiento. El ranking ha sido elaborado por diferentes miembros de los grupos Evaluación de la Ciencia y la Comunicación Científica (EC3)  y Soft Computing and Intelligent Information Systems (SCI²S)  de la Universidad de Granada.

El ranking fue presentando el pasado 14 de octubre en la University Ranking Round Table en la Universidad de Navarra con la ponencia ISI Rankings of the Spanish universities by scientific Fields: The IFQ2A-Index.

Hace un par de semanas repasaba algún material presentado en el VI Foro de evaluación de la calidad de la investigación y de la educación superior, y entre dicho material se encuentra la presentación realizada por Emilio Delgado López-Cózar que os pongo a continuación:

La presentación no tiene desperdicio, pero me ha llamado especialmente la atención la penúltima diapositiva, que nos presenta un decálogo para interpretar los rankings. Y no he podido resistir la tentación de reproducirlo aquí:

I. Por principio desconfíe de un ranking, active sus mecanismos de defensa intelectual: escepticismo, duda metódica y espíritu crítico.
II. Transparencia: compruebe que puede averiguar con claridad quién los hace, con qué propósito y cómo (la cocina).
III. No admita que se mezclen indiscriminadamente dimensiones.
IV. Que los indicadores son los apropiados para cada dimensión y la miden de forma fiable y válida.
V. Que se relativizan los datos (qué resultados/con qué medios) y se emplean indicadores de rendimiento (más con menos).
VI. Que los pesos y proporciones de las dimensiones e indicadores se fundamentan empíricamente.
VII. Que las materias primas: datos fiables y válidos
VIII. Que los rankings se elaboran por campos científicos (macro/meso/micro).
IX. Comparar lo comparable: variedad de instituciones (perfil profesional, temático, contextual).
X. Que se emplean períodos de tiempo amplios: quinquenales …

El informe muestra un ranking de las 2.000 instituciones dedicadas a la investigación con mayor producción científica de todo el mundo y analiza su rendimiento investigador sobre 5 indicadores globales de producción(criterio de ordenación del listado), colaboración e impacto científico.
El listado, que se corresponde con la primera versión de los resultados del proyecto de investigación SCImago Institutions Rankings, está desarrollado sobre la base de datos Scopus de Elsevier (más de 16 millones de publicaciones y casi 150 millones de citas) e incluye instituciones pertenecientes a 84 países agrupadas en 5 sectores: Centros de Educación Superior, Entidades Públicas de Investigación, Centros Biosanitarios, Empresas y Otros.

SCImago Institutions Rankings
El Proyecto SCImago Institutions Rankings (SIR), desarrollado por el grupo de investigación SCImago Research Group sobre la base de datos Scopus, es una Plataforma de Evaluación de la Investigación y Generador de Rankings para analizar los resultados de investigación de las universidades y demás instituciones de investigación. El SIR tiene como objetivo diseñar las herramientas de análisis que permitan a los responsables de políticas y gestión de recursos de investigación la monitorización y el análisis de los resultados de sus outputs de investigación, y así facilitar la toma de decisiones para mejorar el rendimiento de los recursos de investigación y las oportunidades de financiación.

Todos los años el Diario El Mundo publica un informe sobre las Universidades españolas denominado 50 carreras. Va por su novena edición y aunque su misión principal es la de ayudar al futuro estudiante para elegir la carrera más adecuada y la universidad que mejor imparte esos estudios, también tiene un par de apartados que nos permite ver un ranking de universidades públicas españolas y otro ranking de universidades privadas españolas. La amplia trayectoria temporal nos permite ver esta información con perspectiva, aunque para ello tendremos que ir viendo el informe 50 carreras año a año. Es uno de los rankings menos criticados de este listado.

Por el contrario, el informe elaborado por Mikel Buesa, Joost Heijs y Omar Kahwash, del Instituto de Análisis Industrial y Financiero y titulado La calidad de las universidades en España. Elaboración de un índice multidimensional, ha sido ampliamente criticado. Por poner algunos ejemplos, ha sido comentado en Las conclusiones de los autores del ranking de universidades españolas y en Sobre el ranking de universidades españolas. También en Más clasificaciones de universidades. El propio Mikel Buesa habla del informe en La calidad de las universidades y el rector de la Carlos III de Madrid, aunque en este caso pone bien al informe.

Otro rankig, el Ranking de productividad en investigación de las universidades públicas españolas, más ampliamente explicado en el artículo de Psicothema Ranking de 2008 en productividad en investigación de las universidades públicas españolas también ha sido criticado en Un ranking inestable pierde credibilidad, aunque también es cierto que fue positivamente glosado en Los profesores no especializados producen menos y discretamente mencionado por Elías Sanz en Los ránkings y las reglas del juego.

Y hablando de Elías Sanz, de su responsabilidad es el ranking que mejor pinta tiene en mi opinión. Aunque por el momento ofrece únicamente datos preliminares presentados en el V Foro sobre la Evaluación de la Calidad de la Educación Superior y de la Investigación, la Propuesta de evaluación de la investigación en la universidad española a partir de indicadores complementarios, y creo que la clave de este trabajo está en su deseo de ser lo más transparente posible en cuanto a las fuentes de las que se recoge la información para la obtención de indicadores y en la combinación de indicadores que permiten el análisis de las instituciones desde distintas perspectivas.

Uno que tal vez ha sido menos difundido es el Ranking de Universidades españolas por calidad investigadora realizado por Scimago y contenido en el reportaje La calidad investigadora española no resiste la comparación internacional publicado en Magisnet. Aparece ligeramente comentado en Un décimo puesto y es el último del que he tenido conocimiento.

Actualización: Como bien dice Enrique Orduña, he olvidado mencionar los informes de la Fundación Conocimiento y Desarrollo, que recojo en el apartado informes. Tiene delito la omisión teniendo en cuenta que el capítulo 6 del último informe se llama ahora Las universidades públicas españolas en cifras: Rankings de universidades.

Más recursos:

• Ranking de universidades españolas en wikipedia.
• Ránkings de universidades.

En la clasificación correspondiente a Julio, el Laboratorio de Cibermetría, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha aumentado la cobertura mundial y presta más atención a los países en vías de desarrollo, en especial a las instituciones iberoamericanas, africanas y del mundo árabe.

Sin embargo, de acuerdo a esta publicación entre las mejores 200 universidades nada menos que 123 son norteamericanas (106 estadounidenses), mientras que los europeos colocan únicamente 61 universidades. Asia-Pacífico tiene 14 universidades en dicho grupo y Latinoamérica únicamente dos completando esta élite.

Las universidades mejor posicionadas apenas cambian, puesto que el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), encabeza el ranking seguido de las universidades de Harvard y Stanford. Otras importantes universidades como Berkeley, Cornell o Toronto también aparecen entre las primeras. Sin embargo, Caltech o Johns Hopkins quedan ligeramente relegadas por políticas Web inadecuadas.

Entre las universidades europeas destaca el peso de Alemania por número de universidades entre las mejores, pero son las universidades británicas y nórdicas las que copan los primeros lugares. La Universidad de Cambridge continúa siendo la primera universidad europea, situándose en la posición número 26. La sigue el Swiss Federal Institute of Technology en Zurich, que avanza hasta la posición 32 y supera a las universidades de Helsinki y Oxford, en las posiciones 42 y 47 de la clasificación, respectivamente.

Destacan las buenas prestaciones de las universidades de Viena y Praga, pero también la ausencia de instituciones francesas o la posición retrasada del Imperial College, de nuevo debido a prácticas que penalizan su posición Web.

En el caso de España, la primera universidad española es la Universidad Complutense de Madrid, que avanza 33 puestos en la lista, dando un importante salto hasta el puesto número 140 (desde el 173 de la pasada edición). Dentro de Europa, se coloca en la posición número 32. Muy alejadas le siguen las universidades catalanas que no terminan de unificar sus dominios, lo que posiblemente les prive de encabezar el ranking nacional.

Por número de universidades entre las 500 primeras, España (25 universidades) se sitúa por delante de países como Italia (14 universidades) o Francia (12 universidades).

En lo que se refiere a Iberoamérica, destaca con dos universidades dentro de las 200 primeras y la Universidad Autónoma de México se sitúa muy cerca de las 50 primeras clasificadas, en el puesto número 51 del Ranking mundial, avanzando 8 puestos con respecto a la edición anterior (número 59). La segunda, es la Universidad de Sao Paulo, en la posición número 113.

Las universidades brasileñas copan los primeros puestos, aunque en el grupo de cabeza se sitúan también las Universidades de Chile (214 del mundo) y Buenos Aires (360 global).

En lo que se refiere a los Centros de Investigación, el listado está liderado por instituciones estadounidenses como el National Institutes of Health o la National Aeronautics and Space Administration (NASA).

En cuanto a España, la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) es la institución española mejor posicionada a nivel mundial, en la posición número 28, seguido de Red Iris Española de I+D, colocado en la posición 37 de la lista. Por delante de ellas en Europa se encuentran el Max Planck Gesellschaft (Alemania, puesto número 5), seguido del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) (Francia, puesto número 6).

La mejora en la posición del CSIC es debida al esfuerzo de su repositorio científico Digital.CSIC que se ha colocado cerca de los 100 más importantes de su categoría tal como muestra el Ranking Web de Repositorios.

Con respecto a los resultados obtenidos en esta nueva edición se observa que la brecha digital académica sigue manteniéndose entre las universidades norteamericanas y europeas, ya que las primeras representan casi el 60% de las 200 primeras. La lista está encabezada por el MIT y las universidades de Stanford y Harvard. La Universidad de Cambridge, que retrocede hasta el puesto 27, sigue siendo la primera europea, seguida de Oxford y el Tecnológico de Zurich.

La primera universidad española sigue siendo la Complutense que pierde posiciones (173 del mundo, 52 de Europa). Desafortunadamente las universidades catalanas siguen utilizando dos o tres dominios diferentes lo que perjudica su posición en la clasificación. La lista de las Universidades privadas está encabezada por la Universidad de Navarra. En general, aunque ninguna universidad española figura entre las 100 primeras, veinticinco aparecen entre las 500 primeras, una cifra superior a la de francesas o italianas.

A nivel iberoamericano, la UNAM sigue escalando puestos (59) y se acerca a las cincuenta primeras. El segundo puesto lo ocupa Sao Paulo, seguido de Campinas y Chile.

En cuanto a centros de investigación se refiere, la institución española mejor posicionada a nivel mundial sigue siendo el CSIC en la posición 28 que mejora la posición obtenida en la anterior edición del Ranking. Los primeros puestos los copan el NIH y la NASA y el CNRS y el Max Planck a nivel europeo.

Internacionales

• Journal Citation Report: Es el único, del listado que voy a ofrecer, que es de pago y lo pongo porque hoy por hoy su ordenación categorizada de revistas en función de su factor de impacto sigue constituyendo el ranking más importante de revistas en todo el mundo. Ríos no, tsunamis de tinta ha generado el factor de impacto (el último a cargo del Journal of Cell Biology con el editorial Show me the data). Ofrece también otros criterios de ordenación como el índice de inmediatez.
• Eigenfactor: Utiliza las redes sociales como elemento de ponderación y ofrece listados de revistas mediante dos indicadores propios, el factor representativo (eigenfactor) y la influencia del artículo (una medida comparable al factor de impacto). Utiliza las revistas recogidas en el JCR.
• Journal-Ranking: Ofrece múltiples indicadores, entre ellos el factor de impacto con ventanas de citación de 2, 4 y 6 años. Las revistas recogidas son las mismas que las indizadas en el SCI.
• SCImago Journal & Country Rank: Frente a los tres anteriores, la fuente de datos es Scopus en lugar de alguna base de datos de Thomson Scientific. Ofrece indicadores de fabricación propia como el SJR (una especie de PageRank de citas basado en la transferencia de prestigio de unas revistas a otras a través de sus referencias) o más extendidos como el h-index.
• Index Copernicus Journals Master List: Frente a todos los anteriores está basado en criterios más cualitativos que cuantitativos. La fuente inicial de datos es el Current Contents. Con la cantidad de puntuados con 0 que aparecen tengo la impresión de que no están revisados todos los que aparecen (aunque igual me equivoco).

Españoles

• RESH: Tomando como base las revistas recogidas por la base de datos ISOC, analiza las revistas españolas de Ciencias Sociales y Humanas ofreciendo una valoración integrada (como novedad) de un índice de citas (ventanas de citación de cinco años) del periodo 1999-2003 y otros criterios cualitativos. Esperemos que próximamente ofrezcan los datos de de citación de 2004 en adelante.
• IN-RECS: Partiendo de una selección propia de revistas fuente minuciosamente descrita, elaboran una versión española del JCR en Ciencias Sociales, un índice de impacto de las revistas españolas de Ciencias Sociales. Cubre desde 1994 hasta la actualidad.
• IN-RECJ: De idénticas características que el anterior pero dedicado a las revistas españolas en Ciencias Jurídicas. Cubre desde 2001 hasta la actualidad.
• Factor de Impacto Potencial de las Revistas Médicas Españolas: Tomando como base las revistas recogidas en IME y adaptando esta selección en función de su citación, este índice recoge ofrece el factor de impacto nacional e internacional y el índice de inmediatez de las revistas médicas españolas para el periodo 2001-2005. Esperemos que próximamente incluyan 2006 (y si se retrasan un poco, 2007).
• DICE: Recurso complementario a RESH y que se centra en aspectos de calidad editorial de las revistas. Evalúa la presencia en bases de datos, la evaluación o no de los artículos por pares, el cumplimiento de la periodicidad, y la proporción institucional exógena en el consejo editorial y en los autores de los artículos.

Otros listados no se han incluido en esta recopilación por no ajustarse al espíritu de los rankings al impedir su ordenación descendente por alguno de los criterios recogidos. Son el caso de MIAR y ERCE (recurso actualmente no disponible), que recogen información cualitativa de revistas, en algunos casos muy útil, pero no permite su ordenación. Y alguno se me puede haber escapado, así­ que si conoces alguno y no lo he puesto, dilo, que lo añado.

Arrancamos con algo de retraso con la bienvenida y presentación de José Antonio Gutierrez Fuentes, Javier Ellena y Ángeles Flores Canoura en representación de la Fundación Lilly y del Proyecto MEDES, pero el buen hacer de Ricardo Guerrero, moderador de la primera mesa, permitió que recuperáramos el retraso.

La primera mesa, sobre El impacto de las nuevas tecnologías sobre las publicaciones, contó con la presencia, además del mencionado Ricardo Guerrero, de Vicente Baos Vicente, María Francisca Abad García y José Antonio Magán Wals. Vicente Baos Vicente recordó los tiempos en que las bases de datos bibliográficas eran montañas de papeles, nos habló de las ventajas que presenta una revista electrónica y sus desventajas (aunque estas no me las creí mucho), de la creciente tendencia hacia la edición digital, de la necesidad que tienen las revistas digitales de dejar de ser clones de las versiones impresas, de la realidad del lector, quien no percibe la revista como unidad sino el artículo, el cambio de modelo económico que está provocanto las revistas Open Access; el final de su presentación la dedicó a hablar de su revista, C@P. María Francisca Abad García tuvo que correr mucho porque quiso hablarnos sobre las revistas Open Access y sobre las modalidades de licencia bajo Creative Commons y la cesión de derechos de uso del copyright. Creo que el público hubiera agradecido una charla más centrada en este último aspecto. José Antonio Magán Wals habló sobre políticas de conservación de los documentos electrónicos, es decir, sobre la necesidad de normalización adecuada de documentos electrónicos, sobre la fragilidad de estos formatos, la obsolescencia de los equipos y formatos, etc. En una segunda parte de su intervención habló de las iniciativas llevadas a cabo por la Universidad Complutense de Madrid. En el debate posterior se observó que de esta charla lo que más interesó al público fue el acuerdo entre Google y la Universidad Complutense de Madrid. De ese debate me gustó la observación de Esteve Fernández sobre la supervivencia del papel, y cómo había empezado la mesa hablando del abandono del papel en favor de la edición digital para acabar la charla con el uso del papel como soporte para la conservación de los formatos digitales.

La segunda mesa de la mañana estuvo moderada por Josep Jiménez Villa y estuvo dedicada a Otros tipos de documentos electrónicos: blogs, e-libros… El primero en intervenir en esta mesa fue Jose Manuel Barrueco Cruz, quien vino a hablarnos de pre-prints y en general de los servicios que ofrece la biblioteca digital de RePEc. Yo pensé que nos iba a hablar más en profundidad de la parte del proyecto en la que está trabajando él, CitEc, pero de esto apenas habló. Prestó más atención al RePEc Author Service y nos anunció la creación del blog de RePEc. Rafael Bravo vino a hablarnos de los blogs médicos, pero dada la audiencia hizo más una introducción para los que desconocen el medio que una intervención en profundidad sobre los blogs médicos. Me gustó especialmente el final de su intervención donde apuntó la utilidad de los blogs para las revistas, especialmente para sustituir a las cartas al director y como entorno para favorecer la participación de los autores e interacción con los lectores. Cerró las intervenciones de la mesa Arturo Louro González, responsable de Fisterrae, quien vinos a hablarnos de las bondades del portal y las ventajas de este recurso de pago frente al gratuito Fisterra. En las intervenciones del público se habló de pre-prints y robo de ideas, de pre-prints y las posibles negativas por parte de editoriales a publicar estos trabajos, de Nature Precedings, de la participación de las editoriales en RePEc con el aliciente de la publicidad, de los blogs como medios molestos para editoriales, instituciones, empresas.

Una parada para cafés, zumos, baños, cajeros, cigarrillos y breves encuentros y reencuentros y de regreso para la conferencia de Alejandro Jadad titulada Impacto de las nuevas tecnologías en el entorno académico. Aunque la conferencia de Alejandro Jadad gustó a parte del público, a mí no acabó de convencerme. Para mi gusto suprimió rigurosidad para ganar en efectismo y creo que no era necesario perder la rigurosidad. Un ejemplo de esto es comparar el número de citas de un artículo suyo en Google academics (2160 citas) con el número total de páginas web localizadas a través de google con la palabra “jadad” para mostrar la necesidad de cambiar de un sistema que valora las citas de unos colegas a otros a un sistema que valora el impacto social (estareis conmigo en que es poco riguroso). Me recordó a la típica sesion que vemos en las películas americanas en las que los asistentes salen convencidos de que van a comerse el mundo gracias a las “dotes oratorias” del conferenciante (he estado a punto de llamarle telepredicador). Sin embargo, pese a que la forma no me convenció, habló de cosas interesantes. Me gustó la diapositiva de arranque como ejemplo del uso de la tecnología para transmitir conocimiento: imagen de una pintura rupestre representando a un bisonte. Habló también del incremento del precio de las revistas pese al abaratamiento de los costes (aunque yo no tengo tan claro que haya sido tanto el abaratamiento) , vaticinó la adopción del modelo google (ofrece la información libremente) por parte de las farmacéuticas. Presencié un momento curioso: decía Jadad que si a un editor no le gusta un artículo lo manda al revisor que se lo cargará y un oyente de la fila de delante mía le decía a su vecino eso lo he hecho yo (sin ruborizarse). En resumidas cuentas en su conferencia abogaba por apuntarnos al modelo colaborativo de la web 2.0, pasar de un modelo basado en el yo (egoista) a un modelo basado en el nosotros (civilización), en un modelo que favorezca el avance frente al éxito personal.

Descanso para comer, coincidir con algunos conocidos, conocer a otros profesionales, escaparse a tomar café, acompañar a los que fuman y de vuelta con la tercera mesa, la primera de la tarde, moderada por Javier Olave Lusarreta, director de Diario Médico, sobre Los principales actores de las nuevas tecnologías. Miguel Ángel Madrid Cruz, subdirector del mismo periódico nos vino a hablar de la prensa especializada y su relación con las nuevas tecnologías. Nos contó que prueba toda novedad tecnológica que cae en sus manos pero que no se fía de ninguna, que no cree en ellas (la expectativa es mayor que la realidad). La segunda en intervenir fue Pilar Farjas Abadía quien nos habló de los pacientes como usuarios. Fue de las charlas que más me interesaron, sobre todo por lo poco que sé del tema que trató: pacientes 2.0. Habló de patientslikeme, Revolution Health y Patient Opinion. Luego habló de FisterraSalud, proyecto en el que participa ella, pero esto ya no es 2.0. Eduardo Martínez Vila habló de los usuarios profesionales, autores y lectores de revistas científicas, y de su presentación destaco una observación: el autor quiere que su trabajo sea difundido. También apuntó que internet puede hacer desaparecer la revisión por pares como proceso final. En las intervenciones posteriores a la mesa Javier Olave mantuvo que revisión de una u otra manera debe seguir habiendo.

José Antonio Gutierrez Fuentes moderó la última mesa en sustitución de Félix de Moya (que no pudo asistir). Esta mesa, centrada en El procedimiento editorial ante las nuevas tecnologías comenzó con la intervención de Victoria Ley Vega de Seoane sobre el peer-review de los documentos electrónicos. En realidad habló de la situación general de la revisión por pares, de las novedades que aportan sistemas de revisión como el implementado por PLOS, que permite los comentarios abiertos, los trackbacks (aunque no se pueden definir simplemente como links, Victoria Ley), y sistemas de votaciones. Habló del nivel de asfixia al que están sometidos actualmente los evaluadores y de la tendencia a que la evaluación sea cada vez más abierta. Isidro Aguillo habló de los indicadores web, del nuevo ranking que están elaborando y que esperan tener para enero de 2008: Ranking Web de Hospitales (aun inaccesible). Habló también de la necesidad de ir integrando los indicadores web como una información más de las revistas (igual que se ofrece el factor de impacto). También hizo una alusión que me dolió pero en la que le doy la razón: el Instituto de Salud Carlos III es invisible en la red. Lleva razón. Del Ranking Web de Hospitales dijo algo que me chocó, que la brecha digital existente invalida relativamente los resultados. Cerró la mesa la intervención de Marcial García Rojo, centrada en las herramientas de ayuda para el autor. En las intervenciones posteriores se habló de la necesidad de mantener la revisión aunque sea remunerada, de la necesidad o no de reducir el espacio a revisar, del fraude en ciencia y la necesidad de incorporar los comentarios en las revistas, de la automatización del proceso de revisión, del impacto mediatico, del caso Hwang, de la impactolatría institucional española frente a otros paises, de la profesionalización de los actores que intervienen en el proceso editorial científico, Esteve Fernández (de nuevo muy sensato) abogó por premiar a los revisores valorando su labor al valorar los CV en procesos competitivos. Victoria Ley afirmó que ya se valoran, aunque creo que a lo que se refería Esteve es a que se valore esta labor de manera significativa y no como hasta ahora.

Y esto fue todo. Mi impresión final es que una cuarta edición no va a aportar muchas novedades, pero nunca se sabe, sorpresas te da la vida.