Como parte de la nota publicada en ThinkEPI con el título Recientes fraudes científicos: la punta del iceberg, hemos elaborado una serie de materiales de apoyo que incluyen los recursos sobre ética científica de Ec3Noticias, y esta humilde cronología del fraude que he ido elaborando pacientemente a lo largo de los últimos dos meses.
1865 Gregor Mendel: Los investigadores de los años 30 demostraron que Mendel se inventó los datos que le permitían demostrar la herencia simultanea de varios caracteres. Entrada eliminada a la luz de las instructivas observaciones hechas en ¿Hizo trampas Mendel? por Rafael Maldonado Caro en su blog Genética, sociedad y otras hierbas.
1910 Sigmund Freud: Afirma haber curado a S.P., el “hombre de los lobos”, de una grave afección neurótica. Las iniciales correspondían a Sergei Pankejeff, quien jamás fue curado de su afección.
1912 El fraude del hombre de Piltdown: Aunque todo apunta a que el germen de este grandioso fraude fue obra de W.J. Sollas, no hay una clara constancia de que fuera él quien pusiera el cebo para que Charles Dawson y Arthur Smith Woodward presentaran un craneo fraudulento como el del eslabón perdido.
1912-1950 Emil Abderhalden: Afirmaba haber encontrado unas enzimas defensivas (Abwehrfermente). Hoy, gracias al trabajo de Deichmann y Muller-Hill publicado en Nature, sabemos que casi todo el trabajo sobre estas enzimas es fraudulento.
1920 Paul Kammerer: Anunció haber demostrado experimentalmente el lamarckismo al conseguir que un sapo de tierra desarrollara unas almohadillas propias de sapos de agua y que éstas fueran heredadas por su descendencia. Resultó que las almohadillas se obtuvieron mediante inyecciones de tinta china y no mediante herencia de caracteres adquiridos. Nunca se supo si el fraude fue cometido por él o por algún ayudante suyo. Kammerer se suicidó en 1926.
1929-1965 Trofim Denisovich Lysenko: Siguiendo la estela del lamarckismo, Lysenko prometió a Stalin espectaculares mejoras en el campo de la agricultura. Fue director del Instituto de Genética Agrícola hasta 1965, cuando un comité de expertos desveló una prolongada sucesión de datos fraudulentos. Durante todo ese periodo de tiempo, al más puro estilo inquisitorial, se obligó a muchos científicos a reconocer las virtudes de las teorías de Lysenko.
1938-1958 Franz Moewus: Se inventó todo su trabajo sobre la sexualidad de la Chlamydomonas. Sus experimentos no se pudieron replicar ni contestó a las dudas que se le plantearon.
1943- Cyril Burt: En 1976 Oliver Gillie publica en el Sunday Times un artículo en el que pone en duda la integridad científica de Burt. El artículo concluía que algunos datos sólo podían haber sido inventados o interpretados erróneamente. Los resultados muestran una sospechosa y extraordinaria consistencia estadística. Plagió trabajos y modificó otros aprovechando su posición de editor de la revista British Journal of Statistical Psychology. Por último se le acusa de haber escrito artículos con dos supuestos colaboradores inexistentes que pudieran apoyar sus postulados.
1974 William T. Summerlin: Afirmaba haber evitado el rechazo en un trasplante de piel mostrando como prueba una pareja de ratones blancos con un trozo de piel negra supuestamente trasplantada que resultó estar pintada con rotulador. Su superior, Robert A. Good lo presionó para obtener resultados y posteriormente para comunicar el hallazgo a la prensa sin someter previamente el “experimento” a la revisión por pares ni a experimentos de confirmación.
1975 JP Sedgwick: Falsifica datos para el ensayo que os muestro en el enlace.
1976 Elias Alsabti: Se dedicaba a reescribir artículos sobre cáncer publicados en revistas poco conocidas para intentar colocarlos en revistas de mayor calado. Incluso se inventaba a sus colaboradores.
1977 Robert Gullis: Tras haber publicado unos ocho artículos se vio obligado a reconocer que las conclusiones de éstos no se sustentaban en experimentos reales.
1978 Steven Krogh Derr: En connivencia con Jack Schubert (quien finalmente reconoció el engaño) publicaron un trabajo en el que demostraban que podían eliminar el plutonio de trabajadores contaminados.
1979 Vijay Soman: Plagió un artículo que habían remitido a su jefe, Philip Felig, para su evaluación y posible publicación en el New England Journal of Medicine, una vez rechazado el artículo, Soman lo envió como propio a The American Journal of Medicine.
1981 John Roland Darsee: Se inventó los datos y los resultados de numerosos artículos y resúmenes de conferencias sobre cardiología a lo largo de toda su carrera. Este caso tiene gran importancia al poner en marcha por primera vez la maquinaria legal estadounidense para sancionar este tipo de conductas al margen de las medidas que adopte la comunidad científica.
1985 Robert Slutsky: Una investigación reveló que de sus 137 trabajos, 45 eran cuestionables y 13 fraudulentos. Entre 1983 y 1985 publicó a un ritmo de un artículo cada diez días.
1986 Michael Briggs: Se destapa el amplio fraude cometido por este investigador que encontraba mujeres jóvenes para sus ensayos con una facilidad pasmosa.
1988 Jacques Benveniste: Publicó en Nature un artículo que demostraba por primera vez la controvertida teoría homeopática. La polémica generada tras la publicación del artículo obligó a la revista a formar una comisión de expertos que tratara de replicar el experimento. Se demostró el fraude y Benveniste quedó desacreditado para el mundo científico, pero no para los defensores de la homeopatía, para quienes se convirtió en el médico de la medicina alternativa.
1988 William McBride: Falsificó datos en una investigación sobre defectos congénitos.
1992 Robert P. Lidburdy: Maquilló los datos para que dos estudios que firmaba permitieran concluir que los campos electromagnéticos y eléctricos representan un peligro grave para la salud.
1995 Malcolm Pearce: Fue el autor de dos artículos fraudulentos publicados en un número de la British Journal of Obstetrics and Gynaecology, uno de ellos firmado con el director de la revista, Geoffrey Chamberlain
1996 Alan Sokal: Publicó en Social Text Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity, un artículo inventado de cabo a rabo con la intención de demostrar la falta de rigor de los estudios culturales de corriente posmoderna.
1997 Friedhelm Herrmann y Marion Brach: Publicaron más de 90 artículos sobre leucemia en los que un comité tuvo serias dudas de la veracidad de los datos defendidos por los autores. Marion reconoció finalmente el fraude. Friedhelm mantuvo que el no sabía nada de la naturaleza fraudulenta de los trabajos.
1998 Jan Henrik Schön: Publicó varios artículos en Science y Nature como joven investigador de Laboratorios Bell entre 1998 y 2001. Tras una investigación se descubrió que se había inventado los resultados en al menos 16 artículos. El joven admitió “haber cometido varios errores en su trabajo científico”.
2000 Eric T. Poehlman: Obtuvo financiación del NIH y publicó al menos diez artículos aportando datos falsos. Frederick Grinnell, director del Program in Ethics in Science & Medicine de la Universidad de Texas, lo considera como uno de los más graves casos de fraude de la historia. En 2006 fue condenado a un año y un día de cárcel por usar datos falsos para obtener fondos públicos
2000 Shinichi Fujimura: Hacía un agujero en cualquier parte de Japón y este arqueólogo encontraba un fósil de una antigüedad superior a cualquier otro ejemplar anterior. Dejó de ser un dios en su país el día que unos reporteros del diario Mainichi Shimbun lo filmaron plantando fósiles en un yacimiento para su posterior descubrimiento.
2002 Victor Ninov: Aseguró haber descubierto el elemento 118 de la tabla periódica de los elementos. Tras varios intentos de verificación por parte de otros científicos, todos los coautores del trabajo se retractaron.
2005 Hwang Woo-Suk: Afirmaba haber clonado embriones humanos y se demostró que no habían sido clonados. Sin embargo sí consiguió el nacimiento del primero perro clonado, Snuppy.
2006 Jon Sudbø: Afirmaba que el uso de antiinflamatorios reduce el riesgo de cáncer de boca en fumadores en un artículo publicado en The Lancet y finalmente reconoció que era todo pura invención. Y ya de paso reconoció que otros artículos publicados por él en The New England Journal of Medicine y en Journal of Clinical Oncology también eran inventados.
Publicado el Lunes, 27 Febrero 2006 y archivado en Sociología de la ciencia. Puede seguir los comentarios de esta anotación a través de RSS 2.0.
Comentar. Trackback.
Syngamus: He observado que, al menos en mi área, han subido casi todas las revistas (supongo que se.... En JCR 2007.
jugoso jugoso :O)
Autor: IuliusNo sé si entra en científico, pero creo que sí entra en fraude el artículo del célebre Philippe Aversil.
O eso me han dicho, que yo no le conozco.
Autor: Javier LeivaClaro que entra, Javier, pero nos estamos refiriendo a científicos de renombrado prestigio o trabajos que han pasado la criba de la revisión por pares. Y el señor Philippe Aversil Acuelo coló su artículo en un repositorio que no aporta la revisión.
Autor: Álvaro RoldánAh vale, ya entiendo. Bueno, como es joven tendrá tiempo de avanzar en su carrera de engaño. Por otro lado, en esa lista que has puesto hay auténticos trileros profesionales.
Autor: JavierCronología del fraude científico…
El autor hace una cronología con enlaces de los principales casos de fraude en la ciencia. La cronología abarca desde 1865 hasta la actualidad….
Autor: meneame.netObservo que Raúl publicó algo sobre el fraude en física el domingo. Queda dicho y reconocido.
Autor: Álvaro Roldán1910 Sigmund Freud: Afirma haber curado a S.P., el “hombre de los lobos”…. Este Freud está en todas
Autor: nicoComo apendice podias incluir cuando la comunidad cientifica “seria” da cosas por ciertas llegando a consensos y no con datos largamente probados. Saludos
Autor: KrulllSin duda mi contribución ha sido muchísimo más modesta que la tuya. Una excelente recopilación, enhorabuena.
Autor: raúl27 Febrero 2006 Álvaro Roldán emite una supuesta cronologia de fraudes cientificos en donde pone comentarios contrarios a informacion que no le parece…. lol
Autor: DivertidoEl caso de Freud no es tan consistente, puesto que la nocion de “cura” de dicha “grave afección” depende desde qué teoría clínica se la considere. Por caso las “curas” conductistas nunca serían consideradas tales por Psicoanalistas, ni viceversa. E inclusive dentro de una misma teoría (Psicoanálisis, conductismo, ciencias cognitivas, etc.) existen distintas corrientes que no necesariamente coinciden con la noción de salud.
Autor: DarioEspero haber sido útil.
[…] Una lista con los fraudes científicos, que abarca desde el año 1863 hasta el 2006. Muchos personajes famosos están incluidos como Sigmund Freud y Gregorio Mendel. Puedes ver la lista aquí. […]
Autor: Bitperbit - Actualidad y Tecnologia hoy » Los fraudes científicos a través de los añosCoincido con Darío respecto del caso Freud y quiero señalar lo que considero una falacia del artículo enlazado: “Aunque hoy sabemos que muchas de las enfermedades psicológicas poseen una base fisiológica y que se pueden tratar mediante fármacos, en tiempos de Freud la única terapia conocida era el psicoanálisis”. En rigor, es justo al revés: Freud creó (inventó, fundó y difundió) el psicoanálisis cuando todo trastorno mental se suponía de base fisiológica, cosa que siguen opinando encumbrados psiquiatras. El error de Freud no fue teórico ni científico sino de exceso de confianza en la ciencia y en la noción de “cura”, más allá de sus estrategias de exposición y escritura que quizás puedan cuestionarse desde otros paradigmas.
Autor: Deliverio GilletteMuy interesante el blog y, por cierto, gracias por enlazar el nuestro.
Hemos actualizado el post de http://ec3noticias.blogspot.com sobre recursos en ética científica
Autor: Anonymouslinda lista, algunos no los conocía, y se podrían agregar muchos otros, como el caso de Elin Oxenhielm (2003), las tesis de los hermanos Bogdanof (200?), o el de la fusión en frío del ‘89
Autor: JuanPabloLa pega de los tres casos que me comentas es que ninguno de los tres reconoció nunca el fraude.
Autor: Álvaro Roldán[…] Álvaro Roldán: La pega de los tres casos que me comentas es que…. En Una cronología del fraude científico. […]
Autor: Bibliometría » Blog Archive » Recientes fraudes científicos: la punta del iceberges verdad! Sin embargo, todos los expertos coinciden en que lo son (en el de Elin, su propia directora, otros matemáticos y la revista que al final no publicó el artículo; en el de los hermanos B., se puede ver el resumen de Baez y los distintos debates sobre los trabajos)
Autor: JuanPabloa todo esto, sabías que Galileo fue uno de los primeros en ‘dibujar’ una tabla de valores?
Autor: JuanPabloSí, algo he leido sobre Galileo y sobre Ptolomeo.
Autor: Álvaro Roldán[…] Vía Bibliometría, un sitio altamente recomendable dedicado al mundo de la biblioteconomía, y que reúne a un grupo de investigadores expertos en la materia, encontramos una interesante cronología, de 1865 a 2006, relativa a los fraudes históricos en el mundo científico. […]
Autor: Sociología Contemporánea » ¿Existe la neutralidad científica en la ciencia?creo que aveces los cientificos tambien son humanos y se dejan llevar por la fama, el exito y ese afan de ser reconocidos internacionalmente, me parece que esto es de todo ser humano y es algo que no podemos evitar solo porque nuestra misma naturaleza nos lo exige.
Autor: StephanieQue saben ustedes de fraude cientifico en VIH- SIDA?
Autor: Fede ColombiaHay muchas cosas que ellos (los ciewntificos)saben lo ocultan, hay muchos experimentos ocultos con humanos que un dia se llegaran a saber.
Autor: XavierEllos son muy malos y nos esconden cosas, pero un día lo sabremos.
Autor: MePartomi comentario es de que gregor mendell fue un gran personaje que se intereso por la ciencia ysu genetica como el debemos nteresarnos por la ciencia y la genetica
Autor: Pamela Geraldine Martinez Chavezgran Trabajo, ayuda mucho a los estudiantes de mi edad que cursan 1ero de secundaria.
¡Gran Trabajo!
Autor: anonimo (Perú)[…] R.A. Fisher, estadístico y genético, propuso, en 1911, que los datos obtenidos por Mendel en sus experimentos con guisantes eran demasiado ajustados a lo esperado. En 1936 propuso que los datos de Mendel estaban falseados para que se amoldaran a sus teorías, y en privado llegó a comentar que gran parte de su trabajo estaba falsificado (“the data of most, if not all, of the experiments have been falsified so as to agree closely with Mendel’s expectations”). Estos comentarios de Fisher procaron una reacción enorme entre los científicos de su tiempo, mayor si cabe que la provocada por el redescubrimiento de los trabajos de Mendel. Este ejemplo, lamentablemente, ha sido empleado como bandera de la corrupción científica (¡un monje del siglo XIX ya falsificaba datos científicos!) y siembra la duda en el fundador de una ciencia que plantea a menudo cuestiones sobre la sociedad y la moral. ¿Qué hay de cierto en todo ello?Aún en la actualidad, este tema genera controversia y publicaciones. Algunos científicos están bien seguros de ello, Mendel mintió. Otros creen que aunque Mendel falseara sus datos, no tiene la menor importancia porque no en detrimento de ninguna otra teoría científica ni en contra de nadie, sino para que su teoría fuera aceptada más fácilmente. Las anotaciones de Mendel fueron destruídas tras su muerte, tal y como era costumbre en su convento. Pero algunas mentes han pensado que se trataba de un intento más de ocultar el enorme fraude que cometió. Gran error, porque desgraciadamente, Mendel nunca pudo disfrutar del reconocimiento de sus importantísimos descubrimientos, puesto que no fueron entendidos por la comunidad científica de su época.Pero ya es hora de resolver para siempre el misterio. Tal y como sólo científicamente puede afirmar, actualmente no hay prueba alguna para afirmar que Mendel falsificó sus datos, ni que siguiera obtuviendo datos hasta que se ajustaran a sus pretensiones, como se viene objetando a menudo. Las alegaciones de Fisher son estadísticamente infundadas, principalmente porque parece que no entendió bien los experimentos que Mendel realizó. Injustamente, todos los rumores y versiones de las observaciones de Fisher han aparecido más o menos deformadas en cientos de artículos, libros y publicaciones de diversa índole. Y por supuesto, internet.La ciencia progresa mediante la duda y la comprobación de los experimentos de unos científicos por otros. Son los mismos científicos los que descubren errores y, por qué no, fraudes en otros científicos. Pero hoy en día, se han desmontado todas las observaciones y alegaciones sobre el fraude de Mendel. Mendel sigue siendo el flamante e impoluto científico que aplicó el método a los caracteres cuantitativos para descubrir los genes. Sin embargo, las declaraciones racistas de Fisher y su negación de la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón no son tan comentados en los círculos científicos. Ya es momento de hacer un poco de justicia.Más información en: […]
Autor: Genética, sociedad y otras hierbas » ¿Hizo Mendel trampas?[…] Ayer me llegó a mi correo electrónico úna notificación del blog en el que se me avisa de la existencia de una entrada en otro blog (en concreto se trataba del blog Genética, sociedad y otras hierbas, en una entrada titulada ¿Hizo Mendel trampas?) que cita una de las entradas de Bibliometría, Una cronología del fraude científico. Esta entrada nueva se refleja en la entrada anterior mediante el uso de un trackback. En este caso se trataba de un post en el que Rafael Maldonado indicaba el error en que muchos estamos al creer como ciertas las acusaciones de fraude vertidas sobre Mendel, a quien yo incluía en la cronología del fraude científico (sin haberlo contrastado suficientemente, a la luz de lo sucedido). Gracias al uso de trackbacks, he podido conocer con rapidez el error en el que estaba y corregirlo con la misma premura. Claramente la cita enriquece la entrada inicial. Lo mismo sucede con muchas citas, hay muchos artículos que enriquecen enormemente a los artículos citados, pero en la mayoría de los casos la cita no se refleja en los artículos citados, salvo en revistas como JAMA en las que aparece un apartado que reza This article has been cited by other articles. Sería muy, muy interesante que este tipo de trackbacks fueran extendiéndose cada día más en todo el mundo editorial (electrónico, claro). Mientras tanto tendremos que conformarnos con el uso de alertas como las que proporciona WoS, que te notifican las citas a un artículo concreto. […]
Autor: Bibliometría » Blog Archive » Trackbacks, artículos y citasYO LO K NECESITO SON FOTOS DE LA HERENCIA Y NO TANTO ROLLOOOOOOOOO
Autor: LUCIA